Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи ф, при помощнике судьи ф, рассмотрел в судебном заседании частную жалобу фф на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ф к ф о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов,

установил:

ф обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском к ф о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление в части требований о разделе совместно нажитого имущества было возвращено в связи с его неподсудностью на основании ст. 30 ГПК РФ.

Не согласившись с определением от <данные изъяты> о возврате искового заявления, ф подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением процессуальных норм.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Принимая указанное определение и возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 73:19:073701:925 и незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером 73:19:073701:1369, расположенных по адресу: <данные изъяты>А, которые являются самостоятельными требованиями о правах на объекты недвижимости, в связи с чем, к указанным требованиям иска должны быть применены правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность дел, предметом которых являются права на объекты, прочно связанные с землей; данные иски подаются по месту нахождения таких объектов.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском о разделе совместного имущества супругов с определением долей в нем, определив подсудность по месту жительства ответчика.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ст. 2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку предметом спора является требование о разделе совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей, то в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ не применяются.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Таким образом, требования истца о разделе совместного имущества супругов и определение долей в заявленном к разделу имуществе, в том числе недвижимом, не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением процессуальных норм, его нельзя признать законным, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковой материал возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья