Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >14 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.07.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >24 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >14, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на трансформаторную подстанцию, назначение нежилое, площадь 1,3 кв.м, литер: П, этажность: 1, адрес: Россия, <...>, <...> условный номер 23-01.44-1.40.2004-338.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.07.2016 года исковые требования < Ф.И.О. >24 удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности < Ф.И.О. >14 на трансформаторную подстанцию, назначение нежилое, площадь 1,3 кв.м., литер: П, этажность: 1, адрес: Россия, <...>, база <...> условный номер 23-01.44-1.40.2004-338.

Не согласившись с решением суда, ответчик < Ф.И.О. >14 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.07.2016 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых заявлений < Ф.И.О. >24 Ответчик полагает, что заключение эксперта < Ф.И.О. >22 по гражданскому делу № 2-1152/16 от 24.06.2016 года, согласно которому трансформаторная подстанция не является объектом, прочно связанным с землей и ее перемещение возможно без несоразмерного ущерба ее назначению - является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением предъявляемых к доказательствам требований. Так, < Ф.И.О. >14 не был уведомлен о дате проведения экспертного осмотра и производства открытия шурфов фундаментов объекта исследования. Данной обстоятельство нарушает его право на защиту. Полагает, что заключение эксперта № 2484/09-2/16.1 по гражданскому делу № 2-1152/16 от 24.06.2016 года необходимо исключить из числа доказательств. Кроме того, экспертом не учтено, что экспертиза проведена относительно трансформаторной подстанции, то есть объекта электросетевого хозяйства. Считает, что по смыслу ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35 ФЗ права на объекты электросетевого хозяйства подлежат государственной регистрации прав, то есть являются недвижимым имуществом, подлежащим регистрации. Толкование Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6 позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако, не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи. Считает, что судом при вынесении оспариваемого решения нарушены и неправильно применены нормы материального права и норм процессуального права. Судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание эксперта < Ф.И.О. >22 для допроса. Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам. Ответчик считает, что право собственности < Ф.И.О. >27 возникло на трансформаторную подстанцию на основании гражданско-правовой сделки- договора купли-продажи от 11.09.2013 года. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2013 года прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Согласно акту приема-передачи от 11.09.2013 года к договору купли – продажи недвижимого имущества, продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество базы «Луч», в том числе и трансформаторную подстанцию. Ответчик < Ф.И.О. >14 считает, что принадлежащая ему на праве собственности трансформаторная подстанция была незаконно реализована конкурсным управляющим < Ф.И.О. >21 в пользу < Ф.И.О. >24 При этом, у ОПП «Ордынское» ВНИИ риса отсутствуют доказательства возникновения права собственности на указанную трансформаторную подстанцию.

В своих возращениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >24 по доверенности - < Ф.И.О. >20 просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН < Ф.И.О. >21 просила решение Темрюкского районного суда от 14.07.2016 года оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В апелляционном заседании, представитель истца < Ф.И.О. >24- < Ф.И.О. >18 спросила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика < Ф.И.О. >14- < Ф.И.О. >19 просила суд решение Темрюкского районного суда от 14.07.2016 года отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца < Ф.И.О. >24- < Ф.И.О. >18, представителя ответчика < Ф.И.О. >14 - < Ф.И.О. >19 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >24 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >14, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на трансформаторную подстанцию, назначение нежилое, площадь 1,3 кв.м, литер: П, этажность: 1, адрес: Россия, <...>, <...> условный номер 23-01.44-1.40.2004-338. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.07.2016 года исковые требования < Ф.И.О. >24 удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности < Ф.И.О. >14 на трансформаторную подстанцию, назначение нежилое, площадь 1,3 кв.м., литер: П, этажность: 1, адрес: Россия, <...>, база <...>», условный номер 23-01.44-1.40.2004-338. Суд мотивировал свое решение тем, что государственное унитарное опытно-производственное предприятие «Ордынское» Всероссийского научно-исследовательского института риса Российской Академии сельскохозяйственных наук (ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН) являлось владельцем базы отдыха «Ордыночка» по адресу: Краснодарский край, <...>, восточнее <...>. База отдыха «<...> расположена на двух земельных участках находящихся в собственности Краснодарского края: площадью 1296 кв.м. с кадастровым номером: 23:30:0301001:11 и площадью 11395 кв.м. с кадастровым номером: 23:30:0301001:12. В соответствии с техническим паспортом, выполненным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю, городское отделение Славянск-на-Кубани от 15.07.2006г. на территории базы отдыха «Ордыночка» имеется сооружение подстанция номер на плане VII. В разделе 6 технического паспорта «Запись о правообладателях» указано ГУ ОПП «Ордынское». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2005г. по делу №А32-29274/2004-38/200-Б ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН признано банкротом, введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2009г. конкурсным управляющим утверждена < Ф.И.О. >21 В рамках конкурсного производства база отдыха «Ордыночка» (46 объектов), в том числе подстанция VII, была продана на электронных торгах. Победителем торгов был признан < Ф.И.О. >24, с которым конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, входящего в состав Лота №28 от 22.04.2015г. В результате обследования специалистами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:11 было установлено, что на его территории расположена трансформаторная подстанция, право собственности, на которую зарегистрировано за гражданином < Ф.И.О. >14, что подтверждается актом обследования земельного участка №81 от 26.02.2016г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-AM №070358 от 13.09.2013г. трансформаторная подстанция, принадлежащая < Ф.И.О. >14, имеет следующие характеристики - назначение нежилое, площадь 1,3 кв.м., литер: П, этажность: 1, адрес: Россия, <...>, база <...>», условный номер 23-01.44-1.40.2004-338. Согласно частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч.2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с представленным в материалы дела Актом строительно-технической экспертизы от 13.05.2016г., выполненным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, спорная подстанция не является объектом капитального строительства. В соответствии с заключением эксперта № 2484/09-2/16.1 от 24.06.2016 года, выполненным на основании определения Темрюкского районного суда от 16.05.2016 года в рамках настоящего дела сотрудником ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, спорная трансформаторная подстанция не является объектом прочно связанным с землей, возможно её перемещение без причинения несоразмерного ущерба её назначению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они законны, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 подстанции трансформаторные относятся к подразделу «Машины и оборудование» (код ОКОФ 14 3115201 - 14 3115206) и, соответственно, не могут являться объектами недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правильно отнесся критически к доводам ответчика о том, что заключение эксперта < Ф.И.О. >22 является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Эксперт < Ф.И.О. >22, проводивший экспертизу на основании определения суда, является сотрудником государственного учреждения ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда нет оснований сомневаться в компетентности указанного эксперта и выводах данного им заключения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная трансформаторная подстанция не является объектом недвижимого имущества, так как не имеет прочной связи с землей, представляет собой железобетонную сборную конструкцию и приспособлена для перемещения без несоразмерного ущерба её назначению с помощью транспортных средств. Трансформаторная подстанция по своим техническим характеристикам является оборудованием заводского изготовления и не являются объектом капитального строительства, имеет назначение строения вспомогательного использования, не требующей разрешения на строительство.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции относится критически к заключению комиссии специалистов №0224Э32015 от 05.10.2015г. и пояснению №266 от 27.04.2016г., выполненных ООО «Экспертная компания «Финэка», так как содержащиеся в них выводы относительно спорной подстанции не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Кроме того, в заключении комиссии специалистов №0224332015 от 05.10.2015г. содержится несоответствующий действительности вывод о том, что спорная подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:13. Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная трансформаторная подстанция расположена на другом земельном участке - с кадастровым номером 23:30:0301001:11, что подтверждается: справкой об определении положения подстанции на базе отдыха «Ордыночка» от 03.03.2016 года, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, в соответствии с которой специалистом БТИ определены координаты местонахождения спорной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:11; актом обследования земельного участка №81 от 26.02.2016г., выполненным главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» по Темрюкскому району < Ф.И.О. >23, согласно которому местонахождение спорной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:11; техническим паспортом от 15.07.2006г., выполненным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю, городское отделение Славянск-на-Кубани, согласно плану участка спорная подстанция расположена на территории базы отдыха «Ордыночка»; договором купли-продажи движимого и недвижимого имущества, входящего в состав Лота №28 от 22.04.2015г., в приложении №2 и акте приема-передачи к договору установлено, что подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:11; актом строительно-технической экспертизы от 13.05.2016г., выполненным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, в соответствии с которым установлено местонахождение спорной подстанции на земельном участке с адресом: <...>, восточнее, Б<...>»; ответом Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети от 13.05.2016г. №СлЭС/1/1268, в соответствии с которым установлено местонахождение спорной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:11.

На основании материалов дела и полученных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом, что спорная трансформаторная подстанция не является капитальным объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности ответчика < Ф.И.О. >14 на подстанцию зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в нарушение норм действующего законодательства.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности < Ф.И.О. >14 на спорную подстанцию нарушает права и законные интересы < Ф.И.О. >24, так как создает ему препятствия в оформлении прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:11.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 14.07.2016 года не имеется.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: