Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Якутского городского суда РС (Я) от 13 июня 2013 года, которым

определено:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока, передачи застройщика объекта долевого строительства – прекратить, в связи с подведомственностью Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИСК «Сирстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока, передачи застройщика объекта долевого строительства, мотивируя тем, что 19 августа 2009 года между истцом и ООО ИСК «Сирстрой» был заключен договор № ... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: .........., предметом являлось строительство 3-х комнатной квартиры. Согласно условиям договора истец как дольщик обязался в качестве финансирования долевого участия в строительстве уплатить застройщику денежные средства в размере ******** рублей, а застройщик не позднее 30 сентября 2010 года передать трехкомнатную квартиру № ..., общей площадью № ... кв.м., расположенную на 3 этаже вышеуказанного дома. Истцом обязательства по договору исполнены, обусловленные договором денежные средства ответчику выплачены, а ответчиком обязательство о передаче квартиры не позднее 3 квартала 2010 года не исполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере ******** руб. ******** коп., штраф в размере ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе истец просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и дело направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение истца, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), т.е. в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Так судом было установлено, что определением Арбитражного суда РС (Я) от 6 июля 2012 года в отношении застройщика ООО ИСК «Сирстрой» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда РС (Я) от 24 октября 2012 года применена при банкротстве ООО ИСК «Сирстрой» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 201.4 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», является требованием потребителя о применении предусмотренных указанных Законом РФ мер ответственности за нарушение конкретных обязательств, которые могут быть как денежные, так и иного характера.

В данном случае истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение ООО ИСК «Сирстрой» неденежного обязательства, заключающегося в обязанности ответчика своевременно передать в ее собственность квартиру, соответствующую параметрам, указанным в договоре долевого участия в строительстве.

Соответственно требования о применении ответственности за нарушение неденежных обязательств, должны следовать судьбе данных обязательств и не могут рассматриваться как денежные. В связи с этим заявленное истцом требование о взыскании неустойки подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Кроме того, на невозможность рассмотрения заявленных истцом требований в рамках дела о банкротстве ответчика указывают нормы параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посвященного особенностям банкротства застройщиков, и которыми определены лица из числа участников строительства, имеющих право участвовать в деле о банкротстве застройщика.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение Якутского городского суда РС (Я) от 13 июня 2013 года подлежит отмене, а дело – передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 13 июня 2013 года отменить.

Дело направить в Якутский городской суд РС (Я) для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.