Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 мая 2018г., которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры по определениям суда от 30.01.2013г. и 11.12.2013г. в виде:

- ареста на подвальное помещение многоэтажного жилого дома <адрес>, принадлежащее ФИО2,

- запрета ФИО2 отчуждать подвальное помещение;

- запрета Управлению Росреестра по Кировской области производить регистрационные действия в отношении подвального помещения многоэтажного жилого дома <адрес>.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

По заявлению ФИО1 при обращении с иском к ФИО2, ООО «В 2», ООО «Аптека № 1», АКБ «Вятка-Банк» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.01.2013г. в целях обеспечения заявленных исковых требований приняты обеспечительные меры. Определением наложен арест на подвальное помещение многоэтажного жилого дома <адрес>, принадлежащее ФИО2, запрет ФИО2 отчуждать подвальное помещение и запрет Управлению Росреестра по Кировской области производить регистрационные действия в отношении подвального помещения многоэтажного жилого дома <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.07.2013г. иск ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворен частично, признана незаконной реконструкция, произведенная ФИО2 в нежилом помещении, общей площадью 231,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенном в подвальном помещении по адресу <адрес>, на ФИО2 возложена обязанность восстановить указанное нежилое помещение и привести в состояние, существовавшее на 12.04.2012г.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.12.2013г. отменены обеспечительные меры, принятые Первомайским районным судом г.Кирова 30.01.2013г. в части запрета ФИО2 производить ремонт подвального помещения многоэтажного жилого дома <адрес>; в части запрета Управлению Росреестра по Кировской области производить регистрационные действия в отношении подвального помещения многоэтажного жилого дома <адрес>, за исключением государственной регистрации перехода права собственности.

22.11.2017г. ФИО2 заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определениями Первомайского районного суда г.Кирова от 30.01.2013г. и 11.12.2013г., указывая на то, что во исполнение решения Первомайского районного суда г.Кирова от 11.07.2013г. он произвел все восстановительные работы, привел нежилое помещение в необходимое состояние, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагая его незаконным и нарушающим права истца. Указывает, что при вынесении определения суд не учел, что ею подана кассационная жалоба на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01.02.2018г. по административному делу № 2а-668 по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства от 17.11.2017г. Полагает, что до рассмотрения данной жалобы отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения Первомайского районного суда г.Кирова от 11.07.2013г., поскольку ФИО2 сможет продать спорную часть технического подвала третьему лицу. После продажи ФИО2 части технического подвала в МКД, восстановить помещение собственником которого он не является, будет невозможно. Кроме того, срок исковой давности по качеству работ, выполненных ФИО2 в целях исполнения решения суда от 11.07.2013г., составляет три года, в связи с чем продажа ФИО2 спорного помещения лишит ФИО1 права заявить иск об устранении недостатков выполненных им строительных работ.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по доводам жалобы.

По смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая ходатайство ФИО2 и принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд 1 инстанции исходил из того, что основания для обеспечения иска по данному делу отпали и подлежат отмене, поскольку спор между сторонами разрешен по существу, вступившее в законную силу решение суда ФИО2 исполнено в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.07.2013г. иск ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворен частично, признана незаконной реконструкция, произведенная ФИО2 в нежилом помещении, общей площадью 231,7 кв.м, кадастровый номер кадастровый номер №, расположенном в подвальном помещении по адресу <адрес>, на ФИО2 возложена обязанность восстановить указанное нежилое помещение и привести в состояние, существовавшее на 12.04.2012г.

В ходе исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство.

23.03.2017г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а 03.08.2017г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району г.Кирова, в связи тем, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.05.2017г. постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2017г. признано незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 18.09.2017г. для дачи заключения по восстановлению ФИО2 спорного нежилого помещения, был привлечен специалист ООО «ФАС «Консультант», по заключению которого требование о восстановлении спорного нежилого помещения и приведении его в состояние, существовавшее на 12.04.2012г., выполнено ФИО2 в полном объеме в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами и правилами, рабочей документацией.

Учитывая исполнение ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области по указанным основаниям вынес постановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2017г.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя обжаловалось ФИО1 в рамках административного дела № 2а-668/18, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 01.02.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17.04.2018г. данное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, у суда 1 инстанции отсутствовали законные основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в случае отмены обеспечительных мер ФИО2 сможет продать спорную часть технического подвала третьему лицу, в связи с чем восстановить помещение собственником которого он не является, будет невозможно, отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа должником, постановление судебного пристава-исполнителя вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.07.2013г. признано законным и обоснованным.

Ссылка в частной жалобе на преждевременность отмены обеспечительных мер ввиду подачи ФИО1 кассационной жалобы по административному делу № 2а-668 по заявлению ФИО1, в котором оспаривается действие судебного пристава по окончанию исполнительного производства, не может быть принята во внимание, поскольку подача кассационной жалобы не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер. Более того, сохранение обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу и полного его исполнения, нарушает гарантированные законом права и интересы ответчика ФИО2

Доводы заявителя жалобы относительно действий заявителя, касающихся дальнейшей защиты прав, в том числе возможности подачи нового иска об устранении недостатков выполненных ФИО2 строительных работ, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер и не могут являться основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: