Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2013 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (далее по тексту – ООО «Интер Строй») о взыскании задолженности по оплате единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она на основании трудового договора №<данные изъяты> от 11 января 2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Интер Строй» в период с 11 января 2010 года по 19 сентября 2011 года в должности главного бухгалтера. Данная организация зарегистрирована в качестве страхователя в Фонде социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия по адресу: <адрес>.

Трудовой договор № <данные изъяты> от 11 января 2010 года заключен на неопределенный срок и работа в указанной организации для нее была основной. Согласно действующему законодательству она, как работник, подлежала социальному страхованию и на нее распространялись все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Поликлиникой, где она состояла на учете по поводу беременности, ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, удостоверяющий ее право на выход в отпуск по беременности и родам.

30 апреля 2010 года у нее родилась дочь В.. После рождения дочери она направила работодателю заявление о назначении и выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка.

09 июля 2010 года она направила работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 14 июля 2010 года по 30 октября 2011 года.

14 июля 2010 года она направила работодателю заявление о назначении и выплате ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком с 14 июля 2010 года по 30 октября 2011 года.

Однако, указанные обращения к работодателю остались без внимания.

Указала также, что поскольку пособия ей были не выплачены, она вынуждена была неоднократно обращаться с заявлениями (заявление от 22 сентября 2010 года, заявление от 09 ноября 2010 года) к работодателю для выплаты положенных пособий, однако ее обращения работодателем были проигнорированы.

Просила суд взыскать с ООО «Интер Строй» в ее пользу единовременное пособие при рождении ребенка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2013 года постановлено: «исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй» о взыскании задолженности по оплате единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» в пользу ФИО3 единовременное пособие при рождении ребенка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ежемесячное пособия по уходу за ребенком за период с 14 июля 2010 г. по 19 сентября 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интер Строй» ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить или изменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что «Мною была выписана доверенность на имя ФИО2, однако, я сам хотел участвовать в деле. Мой представитель ФИО2 не смог самостоятельно представлять мои интересы и не смог отстоять позицию. Суд не уведомил меня о судебном заседании на 17 октября 2013 г. надлежащим образом. Я работаю в Москве, поэтому затруднительно присутствовать на судебном заседании. Однако, суд не принял мое пожелание о переносе судебного заседания в более удобное время и ограничился присутствием моего представителя. Считаю, что я не был надлежаще уведомлен о проведении судебного заседания, т.к. в деле отсутствуют документы, подтверждающие направление мне повестки» (так в тексте апелляционной жалобы). В судебном заседании представитель ГУ РОФСС Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО4 пояснил, что ООО «Интер Строй» выделялись денежные средства на оплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет согласно поданным заявкам, не акцентируя внимания на том, что денежные средства были выделены на оплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не только ФИО3, но и другому работнику – М.., которая тоже находилась в отпуске по уходу за ребенком, и иным лицам. В представленном в суд расчете начисленных и уплаченных страховых взносов указана сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако в решении о выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № <данные изъяты> от 21.03.2011 указано, что данная денежная сумма выделяется не только единственному лицу, но и другим работникам на выплату страхового обеспечения: по временной нетрудоспособности; по беременности и родам; по уходу за ребенком; беременным женщинам, вставшим на учет. То есть не вся сумма предназначалась ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Интер Строй» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известило, и отложить разбирательство дела суд не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истица ФИО3 относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу части первой статьи 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции от 03.12.2011), назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что страхователь осуществляет выплату указанных пособий в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, в том числе единовременного пособия при рождении ребенка, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 11 Федеральный закон № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается в размере 8000 (статья 12 Закона).

Статьей 4.2 указанного Закона предусмотрено, что индексация пособий осуществляется в размере и сроки, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, исходя из установленного им прогнозного уровня инфляции.

Согласно Федеральному закону № 308-ФЗ от 02 декабря 2009 года размер индексации государственных пособий гражданам, имеющим детей, предусмотренных статьей 4.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», с 1 января 2010 года установлен в размере 1,10. Следовательно, размер единовременного пособия при рождении ребенка составляет 10 988 руб. 85 коп.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 13 Федерального закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно части первой статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № <данные изъяты> от 11 января 2010 года ФИО3 принята на работу главным бухгалтером в ООО «Интер Строй» с 11 января 2010 года с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

19 сентября 2011 г. приказом ООО «Интер Строй» № 2-к от 19 сентября 2011 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника, что подтверждается записью № 6 в трудовой книжке ФИО3

30 апреля 2010 года у ФИО3 родилась дочь В., что подтверждается свидетельством о рождении.

16 июня 2010 года ООО «Интер Строй» издан приказ № 16 о выдаче пособия главному бухгалтеру ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с рождением дочери.

Приказом ООО «Интер Строй» № 17-к от 13 июля 2010 года ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 14 июля 2010 года по 30 октября 2011 года и назначено пособие по уходу за вторым ребенком в размере среднемесячного заработка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что фактически ФИО3 единовременное пособие при рождении ребенка от ООО «Интер Строй» и пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ответчиком не выплачены.

Доказательств, подтверждающих выплату единовременного пособия по рождению ребенка и пособия по уходу за ребенком ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Установив нарушения прав истицы, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного истице ФИО3 со стороны работодателя, определив к взысканию <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Интер Строй» ФИО2 о том, что директор ООО «Интер Строй» ФИО5 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а его представитель ФИО2 не смог отстоять позицию в суде, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Интер Строй» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в суд была представлена доверенность, подписанная директором ООО «Интер Строй» ФИО5 на представительство в суде первой инстанции ФИО2, который и участвовал в судебном разбирательстве по данному делу.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Адушкина И.В.

Судьи Володина Г.Ф.

ФИО1