Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Жарука В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Жарука В.В. к ОАО междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» о признании незаконным нарушения прав на пользование качественными услугами доступа к сети Интернет и получение ответа о результатах рассмотрения претензии, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарук В.В. обратился в суд с иском к ОАО междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») о признании незаконным нарушения его права на пользование качественными услугами доступа к сети Интернет и взыскании компенсации морального вреда в размере <Сумма обезличена> руб. 00 коп., признании незаконным нарушения права на получение своевременного ответа на претензию и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере <Сумма обезличена> руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что является потребителем услуги широкополосного доступа к сети Интернет на основании договора № <Номер обезличен>. В связи с ухудшением качества предоставляемой услуги <Дата обезличена> года он обратился к директору Коми филиала ОАО «Ростелеком» с претензией (за <Дата обезличена> года), в которой указал на несоответствие фактически предоставляемой скорости доступа к сети Интернет установленной в договоре и оплачиваемой им по определенному в договоре тарифному плану. После обращения с претензией в ОАО «Ростелеком» улучшения качества предоставляемой услуги не последовало. Ответ на претензию ответчиком до настоящего времени не направлен. <Дата обезличена> года он вновь обратился к ответчику с аналогичной претензией (за <Дата обезличена> года), на которую <Дата обезличена> года ему был дан письменный ответ. В ответе ОАО «Ростелеком» подтвердило падение скорости входящего трафика в периоды, когда наблюдается наибольшая нагрузка от пользователей, которыми для оказания услуг задействуются те же линейные сооружения; сообщило о проводимых ответчиком плановых работах по строительству сетей доступа на базе технологии FTTx с использованием волоконно-оптического кабеля и перерасчете истцу абонентской платы в размере 50 % на сумму <Сумма обезличена> за отсутствие доступа к сети Интернет в <Дата обезличена> года. Полагая, что тем самым, ответчик признал факт нарушения прав истца как потребителя на получение качественной услуги по доступу к сети Интернет и, кроме того, уклонился от рассмотрения его претензий по существу и урегулирования спора во внесудебном порядке, Жарук В.В. просил суд взыскать ему в связи с этим компенсацию морального вреда.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильной оценке доказательств, просит Жарук В.В. В жалобе Жарук В.В. указывает на неверное распределение судом бремени доказывания по спору и предоставление им достаточного объема доказательств, позволяющий прийти к выводу о правомерности и обоснованности его требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Ответчиком представлены возражения на жалобу Жарука В.В. Иных заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Жарука В.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> года между ОАО «Ростелеком» (оператором связи) и Жарук В.В. (абонентом) был заключен договор об оказании услуг связи (лицевой счет) <Номер обезличен>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу по адресу: <Адрес обезличен>, по номеру телефонной связи <Номер обезличен>, следующих услуг: телефонная связь; междугородняя и международная телефонная связь; информационно-справочное обслуживание; предоставление доступа к сети Интернет по технологии ADSL - тарифный план Авангард Безлимит 3000 Кбит/с; предоставление доступа к телевизионным каналам и видео по запросу – тарифный план Базовый.

<Дата обезличена> года Жарук В.В. направил в адрес ОАО «Ростелеком» претензию, в которой указал на ухудшившееся качество, снижение скорости и длительность отключений его доступа к сети Интернет, имевших место: <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> года истец направил в адрес ОАО «Ростелеком» вторую претензию о ненадлежащем качестве оказанных ему услуг в <Дата обезличена> года, а именно: <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> года ОАО «Ростелеком» направил в адрес Жарука В.В. «ответ на обращение», в котором сообщил, что при проверке использования абонентской линии <Номер обезличен> им было установлено, что услуга широкополосного доступа к сети Интернет по технологии ADSL предоставляется истцу по тарифному плану. Неисправностей в оборудовании и линейных сооружениях, используемых в предоставленной услуге, не выявлено. Вместе с тем, проверкой зафиксировано падение скорости входящего трафика в периоды, когда наблюдается наибольшая нагрузка от пользователей, для оказания услуг которым задействуются те же линейные сооружения. Падение скорости входящего трафика связано с особенностями технологии ADSL. Подобные неудобства испытывают и другие пользователи при одновременном пользовании услугой доступа к сети Интернет. Для изменения ситуации ОАО «Ростелеком» проводит плановую работу по строительству сетей доступа на базе технологии FTTx с использованием волоконно-оптического кабеля. Одновременно ответчик порекомендовал истцу обратиться в Центр обслуживания клиентов с заявлением об изменении тарифного плана в сторону понижения скорости входящего трафика и сообщил о проведенном перерасчете абонентской платы за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 50 % и на сумму <Сумма обезличена>. за отсутствие доступа к сети Интернет в <Дата обезличена> года.

Отказывая Жаруку В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Ростелеком» компенсации морального вреда за предоставление некачественной услуги, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком актов о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», составленных им в спорный период, из которых следовало, что перерывы в доступе к сети Интернет <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года были вызваны неправомерными действиями третьих лиц, ОАО «Ростелеком» в спорный период имел техническую возможность предоставлять истцу договорную услугу на скорости и в объеме до 4мБит/сек. Суд не принял в качестве допустимого доказательства представленные истцом фото-скриншот о фиксации им пониженной, по сравнению с договорной, скорости доступа истца в сеть Интернет <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года ниже скорости 3000 Кбит/с. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Жарук В.В. не доказал фактов некачественного предоставления ему договорной услуги и отказал Жаруку В.В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по данному основанию.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом неверно было распределено бремя доказывания по делу и не были учтены имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, из которых усматривается, что в процессе оказания предоставленной услуги происходили перерывы в предоставлении доступа истца к сети Интернет и понижение скорости входящего трафика, что признал ответчик в ответе от <Дата обезличена> года и в связи с чем произвел истцу перерасчет оплаты оказанной услуги в сторону снижения стоимости.

В соответствии с нормами статьи 44 и 45 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О связи» и пунктом 7 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан: при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обеспечить их защиту от несанкционированного доступа к ним; обеспечить абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством РФ или договором.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст.4 которого исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При этом ст.15 приведенного закона предусмотрена ответственность исполнителя за некачественно оказанную услугу в виде компенсации потребителю морального вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доводы Жарука В.В. о некачественном предоставлении ему в спорный период ответчиком услуг доступа к сети Интернет ответчиком не были опровергнуты. Более того, отсутствие надлежащего качества в досудебном порядке было подтверждено ОАО «Ростелеком» в ответе от <Дата обезличена> года, который приобщен к материалам дела.

Заключенный между сторонами <Дата обезличена> года договор об оказании услуг связи не содержал в себе условий о возможном снижении скорости предоставления доступа к сети Интернет вследствие влияния сторонних факторов. Вывод суда о перерывах в доступе Жарука В.В. к сети Интернет и понижение скорости входящего трафика вследствие непреодолимой силы, за которые ни одна из сторон по договору не отвечает, несостоятелен, поскольку в силу ст.401 ГК РФ к таким обстоятельствам могут быть отнесены только чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельствах, чего по делу не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и в отсутствие необходимых и убедительных доказательств выполнения ОАО «Ростелеком» обязанностей по обеспечению защиты сетей связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, а так же по обеспечению абоненту возможности пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки в соответствии с тарифным планом, определенным договором оказания услуг связи от <Дата обезличена> года, и невозможности их выполнения вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия приходит к выводу, что факт некачественного оказания услуги по предоставлению Жаруку В.В. доступа к сети Интернет в спорный период нашел свое подтверждение, и доводы истца в апелляционной жалобе в указанной части являются обоснованными.

Ввиду указанного решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и последствия нарушения ОАО «Ростелеком» прав Жарука В.В., с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер соответствующей компенсации равным <Сумма обезличена> рублей.

Что касается выводов суда первой инстанции по требованиям Жарука В.В. о признании незаконными действий ответчика по рассмотрению его претензий по существу и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, то их судебная коллегия находит правильными.

Данные выводы соотносятся с положениями ст. 55 Федерального закона «О связи», п. 134 – 136 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, поскольку ответ был дан ответчиком Жаруку В.В. в установленные сроки и по своему содержанию касался существа обеих претензий истца и содержал ответы на все поставленные истцом вопросы.

При обращении в суд Жарук В.В. был освобожден от оплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением его требований о взыскании компенсации морального вреза за некачественно оказанную услугу, при вынесении решения в порядке 103 ГПК РФ с ОАО «Ростелеком» подлежит взысканию государственная пошлины в размере <Сумма обезличена> руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жарука В.В. к ОАО междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» о признании незаконным нарушение прав на пользование качественными услугами доступа к сети Интернет в <Дата обезличена>, <Дата обезличена> года и взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части по делу новое решение, по которому

Взыскать с ОАО междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение качества оказания услуги доступа к сети Интернет в период <Дата обезличена>, <Дата обезличена> года в размере <Сумма обезличена> рублей.

Взыскать с ОАО междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере <Сумма обезличена> рублей.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: