Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Бредихиной М.Н. на частное определение Задонского районного суда Липецкой области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

«Об изложенном довести до сведения президента адвокатской палаты Липецкой области ФИО1 о недопустимости вышеуказанных нарушений для принятия соответствующих мер.

О принятых мерах сообщить суду в установленный законодательством месячный срок».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 20 марта 2015 года отказано в иске ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Задонскому району о признании права на льготную пенсию, о назначении и выплате досрочной пенсии по старости.

22 мая 2015 года при рассмотрении замечаний ФИО2 на протокол судебного заседания от 20 марта 2015 года в адрес президента Адвокатской палаты Липецкой области вынесено частное определение в отношении адвоката Бредихиной М.Н.

Не согласившись с частным определением в адрес президента Адвокатской палаты Липецкой области, адвокат истицы ФИО2 Бредихина М.Н. подала частную жалобу, в которой просит о его отмене, как незаконно постановленного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность частного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым частное определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката, то есть при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятому Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Основанием для вынесения оспариваемого частного определения, по мнению суда первой инстанции, явилось неисполнение представителем истицы ФИО2 адвокатом Бредихиной М.Н. обязанностей явки по вызову суда в судебные заседания 20 и 22 мая 2015 года, и проявление тем самым неуважения к суду.

Как видно из письменных материалов дела, адвокат Бредихина М.Н. представляла интересы истицы ФИО2 на основании соглашения, полномочия представителя оформлены ордером адвоката.

12 мая 2015 года адвокат Бредихина М.Н. была извещена о том, что рассмотрение замечаний ФИО2 на протокол судебного заседания от 20 марта 2015 года состоится 20 мая 2015 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2015 года ни истица ФИО2, ни ее представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания было отложено на 22 мая 2015 года.

Между тем 20 мая 2015 года в Задонский районный суд Липецкой области поступило заявление от имени адвоката Бредихиной М.Н. с просьбой отложить рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в связи <данные изъяты>.

При этом адвокат Бредихина М.Н. отрицала факт составления такого заявления, поскольку в это время находилась в отпуске на территории <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении отпуска адвокату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истицы ФИО2, объяснениями адвоката К.Н.И.., заявлением П.Н.В.

Коль скоро в частном определении суда не содержится каких-либо конкретных нарушений, допущенных адвокатом, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом Бредихиной М.Н. в ходе судебного разбирательства законодательства об адвокатской деятельности, либо положений Кодекса профессиональной этики адвоката, то судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы заявительницы о незаконности постановленного определения.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для вынесения частного определения в адрес президента Адвокатской палаты Липецкой области, поэтому частное определение Задонского районного суда Липецкой области от 22 мая 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частное определение Задонского районного суда Липецкой области от 22 мая 2015 года отменить.

Председательствующий

Судьи