Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года,

установила:

В обоснование иска ФИО1 указал, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин С., под его управлением и Х. под управлением ответчика, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения заднего бампера и задней двери, которые требуют ремонта.

Поскольку автомашины истца и ответчика были застрахованы по ОСАГО и ответчик признала свою вину в совершении ДТП, было решено не вызывать ГИБДД, заполнить бланк извещения о ДТП для возмещения причиненного истцу ущерба страховой компанией. Впоследствии оказалось, что бланк извещения был заполнен неправильно, так как не было подписи об отсутствии разногласий по извещению, в связи с чем, страховая компания предложила участникам ДТП составить новое извещение о ДТП для получения страховой выплаты. Ответчик уклонилась от составления нового извещения о ДТП, лишив возможности истца получить страховую выплату.

Вред его имуществу был причинен по вине ответчика, которая не избрала безопасную дистанцию для движения, в результате чего произошел наезд на автомашину истца. Факт причинения вреда подтверждается извещением о ДТП, где имеется схема происшествия. Согласно заключению оценщика Номер изъят стоимость ущерба составляет (данные изъяты) рублей.

Для взыскания ущерба он понес расходы на услуги оценщика для установления стоимости ущерба и расходы на получение квалифицированной юридической помощи, а также были понесены расходы на оплату государственной пошлины и копирование документов.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере (данные изъяты)., судебные расходы на представителя в размере (данные изъяты)., по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)., а также расходы на услуги оценщика в размере (данные изъяты). и расходы на копирование документов в сумме (данные изъяты).

Заочным решением Боханского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика ФИО2 заочное решение суда от 28 апреля 2016 года было отменено 16 мая 2016 года.

По ходатайству ответчика определением Боханского районного суда Иркутской области от 3 июня 2016 года дело передано по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг оценщика в размере (данные изъяты), расходы на представителя в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), всего (данные изъяты). В удовлетворении иска о взыскании расходов на копирование в размере (данные изъяты) - отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда о возмещении ущерба частично отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены доказательствами. При рассмотрении спора суд оставил без внимания, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ее, как водителя, была застрахована. Суд не учел показания свидетеля ФИО4, находившегося в момент ДТП в машине ФИО2 Суд неправильно применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что это истец своим маневром создал аварийную ситуацию, и нарушил правила дорожного движения. Суд не учел положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и необоснованно освободил страховую компанию от выплаты.

Кроме того, суд не привлек данные страховые компании к участию в деле в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ФИО1, согласного с решением суда, объяснения представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО5, указавшей на обращение 14.04.2017 ФИО2 с необходимым заявлением к ним и проведении согласительной процедуры по выплате ущерба истцу, объяснения представителя ООО «Страховая компания «Ангара» по доверенности ФИО6, указавшего на отсутствие спора с их стороны о вине в ДТП ФИО2, и необходимости предоставления времени для согласования выплат, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2017 года суд апелляционной инстанции привлек в качестве соответчиков ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и ООО «Страховая компания «Ангара» и перешел к рассмотрению дела в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотрены настоящей главой.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией было установлено, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин С., под его управлением и Х. под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения заднего бампера и задней двери, которые требуют ремонта.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. У водителя ФИО1 застрахована ответственность в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховой полис Номер изъят), у водителя ФИО2 - в ООО «Страховая компания «Ангара» (страховой полис Номер изъят).

После ДТП водители органы ГИБДД не вызывали, составив извещение о ДТП, в котором ФИО2 подписала в качестве второго водителя извещение, указала данные о своем транспортном средстве, повреждениях переднего бампера, скрытые повреждения, подписав обстоятельства ДТП на оборотной стороне извещения, однако водители не поставили подписи в п. 18 извещения, указывающем на отсутствие разногласий по характеру повреждений транспортных средств, замечаниям, обстоятельствам ДТП, схеме ДТП. При этом, на оборотной стороне извещения, содержащей сведения об обстоятельстве ДТП со слов ФИО1, ФИО2 поставила свою Дата изъята .

Отказ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в выплате ФИО1 страхового возмещения был основан на отсутствии в извещении о ДТП подписи ФИО2 об отсутствии разногласий об обстоятельствах ДТП, в связи с чем указано на возможность выплаты, в случае поступления документов, свидетельствующих об отсутствии спора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО5 пояснила, что ФИО2 обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с необходимым заявлением для выплаты ФИО1 страхового возмещения во второй половине Дата изъята , они направили согласование в ООО «Страховая компания «Ангара», однако времени для согласования и проведения выплаты было недостаточно. ООО «Страховая компания «Ангара» еще не акцептовала выплату.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО6 выплату еще не акцептовали, но вину в ДТП ФИО2 они не оспаривают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции возложил полностью ответственность по возмещению ущерба и судебных расходов на ФИО2, не учитывая требования ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит положениям ст. ст. 931, 935, 936, Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1, ст. 11.1, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 и п. 5 статьи 16.1 указанного Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет согласно выводам эксперта в экспертном заключении Номер изъят(данные изъяты).

При таких обстоятельствах, взыскание ущерба с водителя ФИО2 нельзя признать законным, поскольку в пределах страховой суммы ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на страховую компанию в пределах 50000 руб.

Исходя из извещения о ДТП, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащего сведения о повреждениях заднего бампера и крышки багажника автомобиля Санг-Йонг-Истана, показаний свидетелей (данные изъяты)., пояснений представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» об обращении ФИО2 с заявлением об отсутствии спора о вине, усматривается, что вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетеля ФИО4, являющегося очевидцем ДТП, и пассажиром ФИО2 опровергаются материалами дела и показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснивших о том, что в автомобиле «Хонда Фит», в момент ДТП девушка была одна.

Кроме того, сторонами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции вина ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба повреждения заднего бампера и крышки багажника возникли по вине водителя ФИО1 суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Отказ в выплате страхового возмещения по прямому возмещению вызван только отсутствием одной подписи ФИО2 в извещении о ДТП.

Страховщик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не выплатил возмещение в связи с действиями ФИО2 и ФИО1, не оформивших надлежащим образом извещение о ДТП. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

При этом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усмотрено.

Поскольку страховщик несет ответственность в пределах 50000 рублей, страховой случай наступил, и ФИО2 подала необходимое заявление в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в пользу ФИО1 с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию (данные изъяты).

Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере (данные изъяты).

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение оценки, судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в соответствии со ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленного суду договора об оценке автомобиля, квитанции и товарного чека об уплате (данные изъяты). Данные расходы судебная коллегия находит необходимыми для предъявления искового заявления и определения размера ущерба.

В то же время судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на копирование. Как видно из материалов дела в обоснование данных расходов представлен талон Номер изъят, из которого не усматривается, какие документы копировались, в каком объеме и в какой период.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)., с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере (данные изъяты)).

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истец просил взыскать расходы на представителя в размере (данные изъяты). Основанием для их взыскания представил соглашение о представлении интересов по гражданскому делу о возмещении вреда от Дата изъята с ФИО9

Представитель ФИО9 участвовал в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы на определение Боханского районного суда Иркутской области о передаче дела по подсудности, всего в шести судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать расходы на представителя в разумном размере, что составляет с учетом участия представителя в судебных заседаниях в сумме 10000 руб. (в пользу ФИО1 с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» расходы на представителя в размере (данные изъяты).; а с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать расходы на представителя в размере (данные изъяты).).

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 2 ч. 4, ч. 5, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года следует отменить полностью; принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму возмещения в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)., расходы на представителя в размере (данные изъяты).

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (данные изъяты)., расходы на проведение оценки (данные изъяты). и судебные расходы на представителя в размере (данные изъяты)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании расходов по оплате услуг копирования, судебных расходов на представителя в большем размере.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы возмещения, судебных расходов, расходов на копирование.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (данные изъяты)., расходы на проведение оценки (данные изъяты). и судебные расходы на представителя в размере (данные изъяты)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании расходов по оплате услуг копирования, судебных расходов на представителя в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы возмещения, судебных расходов, расходов на копирование - отказать.

Судья-председательствующий Л.В. Орлова

Судьи Е.Т. Трофимова

О.Ю. Астафьева