Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой 'Г.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2014 года дело по частной жалобе Созиновой Н.Д., Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 24 января 2014 года, которым исковое заявление Созиновой Н.Д., Прошкина С.А. было оставлено без движения и предложено в срок до 14 февраля 2014 года исправить отмеченные недостатки.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., изучив имеющиеся материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созинова Н.Д., Прошкин С.А. обратились в суд с иском о признании незаконными действия (бездействия) Шарафеева А.Р., Гирского Ю.В., Ленской П.В., Березина А.В., Березина Д.А., Королевой Т.В., Деменевой Н.В., Демиденко О.Ф., адвоката Журавлевой И.В., Грязева А.Н., Погореловой И.М. и других и взыскании морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Созинова Н.Д. и Прошкин С.А. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно и. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков.

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Созиновой Н.Д. и Прошкина С.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует приведенным выше требованиям закона. Судебная коллегия считает правильным вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения. В исковом заявлении не указано действия, каких именно «других» лиц обжалуют истцы, не указаны их фамилии и место жительства, а также какие конкретные действия каждого из перечисленных лиц обжалуют истцы и как эти действия нарушают их права. Поскольку указанные сведения в заявлении отсутствуют, оно является немотивированным и беспредметным, что исключает возможность его рассмотрения судом. Правильным является также указание судьи на необходимость приложения к исковому заявлению квитанции об уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 Налогового комплекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается физическим лицом, поскольку Созиновой Н.Д. заявлены требования неимущественного характера к Шарафееву В.Р., заявителю необходимо приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что судья оставил исковое заявление без движения в отсутствие истцов, адвоката и прокурора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат требований о необходимости извещения заявителя, адвоката и прокурора при вынесении определения об оставлении без движения искового заявления, поскольку данное судебное постановление выносится судьей единолично. Исковое заявление не принято к производству суда, гражданское дело не заведено и, соответственно, помер делу не присвоен. Доводы о том, что вынесенное судьей определение было направлено в адрес заявителей с задержкой, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не повлияло на существо принятого решения. Также судебная коллегия учитывает, что заявители воспользовались правом на обжалование определения с учетом даты получения оспариваемого определения. Не может быть принята во внимание также ссылка в жалобе на то, что предоставленный судом срок для исправления недостатков является явно недостаточным, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о недостаточности срока, истцами не представлено. Недостатки искового заявления не устранены и па момент рассмотрения частной жалобы. При таких обстоятельствах вывод судьи о не соответствии поданного искового заявления требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем у суда имелись основания для оставления его без движения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Созиновой Н.Д. и Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: