Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе представителя Б.А.Б. – Шевчик Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 г., выданной сроком на три года, на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года

по иску Б.А.Б. к ОАО Акционерному коммерческому банку «Енисей» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, перерасчете задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда,

установила:

Б.А.Б. обратился в суд с иском к OAО АКБ «Енисей» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, перерасчете задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда.

Определением Междуреченского городского суда от 30 января 2013 года исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное районному суду.

В частной жалобе представитель Б.А.Б. – Шевчик Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 г., выданной сроком на три года, просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также в адрес истца не было направлено в установленный законом 5-дневный срок определение о возврате искового заявления со всеми приложенными документами.

Кроме того, полагает, что суд нарушил право истца на доступ к правосудию, поскольку в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Также указывает, что суд не учел, что исковое заявление кроме требований имущественного характера, содержит требования и неимущественного характера о признании недействительными условий договора и компенсации морального вреда, в то время как пунктом 24 указанного Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Заявитель также указывает, что определение не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, так как в нем не указан секретарь судебного заседания, не указаны лица, участвующие в деле, а также отсутствует указание на порядок и срок обжалования определения суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым его отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор подсуден мировому судье, поскольку заявлены требования имущественного характера не превышающие пятидесяти тысяч рублей.

Однако, из материалов дела видно, что помимо требований имущественного характера Б.А.Б. заявлены требования о признании недействительным п. 5.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающего, что споры по иску банка к заемщику – гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, т.е. требование неимущественного характера, подлежащее рассмотрению районным судом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Б.А.Б. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: