Апелляционное определение № 33-26470/2014 от 26.11.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Жигарева Е.А. Дело № 33-26470/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

 судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

 при секретаре Дьяченко Ю.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Шатурского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

 заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Решением Шатурского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года были удовлетворены его исковые требования к ГУ-УПФР № 32 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии.

 Впоследствии в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения суда первой инстанции ГУ-УПФР № 32 по г.Москве и Московской области обращалось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого определением суда от 15.01.2014 года было отказано, кроме того, определением суда от 02.04.2014 года было отказано в разъяснении решения суда, а определением от 10.04.2014 года - в удовлетворении требования о пересмотре решения суда от 13 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В период рассмотрения его иска и последующих заявлений ответчика им (заявителем) были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей. Просил взыскать указанные понесенные расходы.

 Представитель заинтересованного лица ГУ-УПФР № 32 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

 Определением суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

 В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

 Основания для отмены определения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. ст. 330, 333 ГПК РФ.

 Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 и заявлений ГУ-УПФР № 32 по г.Москве и Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, разъяснении решения суда, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя 65000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате. Из квитанций и протоколов судебных заседаний усматривается, что интересы ФИО1 представлял адвокат Трушин О.Д.

 Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность и характер рассмотренных споров, объема оказанной представителем правовой помощи, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскании с ГУ-УПФР № 32 по г.Москве и Московской области в пользу заявителя судебные расходы в размере 30000 руб.

 Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение Шатурского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи