Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ИДА Строй» Артюшенко П.И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИДА строй» обратилось в суд с иском к Князевой А.М. и просило взыскать в качестве основного долга денежные средства в размере 380 000 рублей, проценты в размере 5 225 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 7053 рублей. В обоснование доводов указывает на то, что 04.07.2012 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения сроком с 04.07.2012 г. по 30.06.2013 г., помещение было передано им по акту. В соответствии с п. 5.1 договора определено, что каждая сторона вправе прекратить в одностороннем порядке действие договор найма по основаниям, указанным в договоре. Основания прекращения договора в одностороннем порядке сторонами согласованы не были. 31.01.2013 г. ответчик без уведомления прекратила отношения найма путем запрета доступа работникам общества в указанное помещение, при этом Князева Э.М. не только закрыла входные двери, оставив вернувшихся людей вечером после работы на улице, но и запретила им забрать личные вещи. 01.02.2013 г. стороны подписали акт возврата здания. При этом они были вынуждены его подписать, поскольку были применены меры принуждения. Жилое помещение было освобождено и передано в исправном состоянии без материальных претензий к состоянию помещения, что подтверждается актом приема передачи помещения. Согласно п. 4.2 договора они платежным поручением №325 от 16.07.12 г. выплатили ответчику обеспечительный взнос (страховой депозит), который ответчик обязался в соответствии с п. 2.2 договора вернуть при выезде из помещения. Дата освобождения помещения: 01.02.13 г., однако, до настоящего времени обеспечительный взнос не возвращен. Согласно п. 4.1 договора размер платы за найм помещения составляет 260 000 рублей в месяц, размер платы сторонами не изменялся. Платежными поручениями №6 от 11.01.2013 г. и №918 от 13.12.2012 г. в счет оплаты по договору найма ответчику ошибочно было перечислено по 320 000 рублей вместо 260000 рублей, таким образом, размер переплаты за два месяца составил 120 000 рублей. Князева A.M. необоснованно отказалась вернуть указанную сумму переплаты за декабрь 2012 года и январь 2013 года, не вернула и обеспечительный взнос. Учитывая, что стороны фактически прекратили свои отношения, в настоящее время договор найма жилого помещения расторгнут. Удержание ответчиком денежных средств, при таких обстоятельствах, является неосновательным обогащением, в связи с чем, просили взыскать суммы необоснованного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на юридические услуги и по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Артюшенко П.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании уточнил адрес помещения, которое ответчик Князева сдавала в найм истцу, жилой дом расположен по адресу <...>.

Ответчик Князева A.M. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2013 года взысканы с Князевой А.М. в пользу ООО «ИДА строй» денежные средства (страховой депозит) в размере 160000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскано 163000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИДА Строй» Артюшенко П.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска на сумму удержанной ответчицей неустойки в размере 100000 рублей и удержания как доплаты за найм в размере 120000 рублей, а также в части признания правомерности прекращения договорных отношений, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы, регулирующие прекращение договорных отношений.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2012 года между Князевой A.M. и ООО «ИДА Строй» в лице генерального директора Хепер < Ф.И.О. >10 был заключен договор найма жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу, <...>, во временное возмездное владение и пользование для проживания. Помещение было передано по акту приема-передачи жилого дома к договору найма 04 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора ООО «ИДА Строй» должен использовать жилое помещение только для личного проживания и проживания лиц, указанных в Приложении №2, однако Приложение №2 с перечнем лиц, имеющих право проживать в жилом помещении, в материалы дела предоставлено не было.

Согласно п.4.1 договора плата за наём помещения составляет 260000 рублей в месяц.

Учитывая, что п.5.6 договора найма жилого помещения при просрочке платежей наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии неустойки в размере 100000 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии сост. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Князевой A.M. 02 октября 2012 года на электронную почту <...> было направлено письмо-уведомление, в котором она сообщила о вынужденном повышении размера платы за наем жилого помещения на 60 000 рублей, в связи с началом отопительного сезона с 15 октября 2012 года, таким образом, предложенная ответчиком арендная плата составила 320 000 рублей.

Разрешая спор в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с декабря 2012 г. на счет ответчицы поступала оплата за наём помещений в размере 320000 рублей, которую суд оценил как подтверждение согласия ООО «ИДА строй» на предложенные ответчиком условия оплаты.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, удовлетворив исковые требования ООО «ИДА Строй» частично.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО «ИДА Строй» Артюшенко П.И. не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ИДА Строй» Артюшенко П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: