Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску Парфенова М.Н., Парфеновой Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.М., к Козлову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, по частной жалобе представителя должника Козлова С.В. – Вишняковой И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель должника Козлова С.В. – Вишнякова И.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления представитель Вишнякова И.А. указала на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2017 г., вынесенным по иску Парфенова М.Н., Парфеновой Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.М., к Козлову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, постановлено о взыскании с Козлова С.В. в пользу Парфенова М.П. 97 092 руб., в пользу П.А.М. - 88 216 руб. 65 коп., в пользу Парфеновой Э.Р. - 88 216 руб. 65 коп.

Между тем в производстве того же суда находится гражданское дело по иску Козлова С.В. к индивидуальному предпринимателю Лобанову С.В., ООО «Райфил компани», ООО «Компания Райфил», ООО «Райфил групп» о возмещении убытков, причиненных вследствие производственных недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело <№>).

Считает, что установленные в рамках гражданского дела № 2-2020/2017 факты могут служить основанием для пересмотра решения районного суда от 6 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает также, что должник Козлов С.В. находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, оплачивает обучение сына в высшем учебном заведении, оплачивает коммунальные услуги, оказываемые по двум квартирам.

В дополнениях к заявлению представитель Вишнякова И.А. сослалась также на то, что индивидуальным предпринимателем Лобановым С.В. подано заявление о восстановлении срока обжалования решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2017 г.

На основании изложенного представитель просила суд отсрочить исполнение решения суда от 6 июня 2017 г. до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-2020/2017, либо до момента вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Лобанова С.В. о восстановлении срока обжалования решения суда от 6 июня 2017 г. (л.д.1-3, 81).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. в удовлетворении заявления отказано (л.д.88-91).

Представитель Вишнякова И.А. подала частную жалобу на определение суда, просила его отменить, отсрочить исполнение решения суда, ссылаясь на то, что должник достаточно обосновал свое тяжелое имущественное положение; установленные в рамках гражданского дела № 2-2020/2017 факты могут служить основанием для пересмотра решения районного суда от 6 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; суд не принял во внимание заявление индивидуального предпринимателя Лобанова С.В. о восстановлении срока обжалования решения суда от 6 июня 2017 г. (л.д.104-105).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2017 г., вынесенным по иску Парфенова М.Н., Парфеновой Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.М., к Козлову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, постановлено о взыскании с Козлова С.В. в пользу Парфенова М.П. 97 092 руб., в пользу П.А.М. - 88 216 руб. 65 коп., в пользу Парфеновой Э.Р. - 88 216 руб. 65 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Тиньгаевой С.С. от 16 октября 2017 г. в отношении должника Козлова С.В. возбуждены исполнительные производства №№ 65945/17/13017-ИП, 65943/17/1307-ИП, 65942/17/13017-ИП (л.д.69-70, 71-72, 73-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2017 г. исполнительные производства объединены в сводное, с общей суммой задолженности 273 525 руб. 30 коп. (л.д.78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2017 г. копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы должника – Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (л.д.79).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, должником не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в данном случае должнику не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Как установлено частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник ссылается на тяжелое имущественное положение, при этом представляет светокопии квитанций об оплате коммунальных услуг, копии квитанций об оплате за обучение К.Д.С. (1996 года рождения), светокопию свидетельства о рождении К.Е.С,

Между тем представленные доказательства не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника, которое может препятствовать исполнению судебного акта.

Приведенные в заявлении должника иные обстоятельства (рассмотрение судом гражданского дела по иску Козлова С.В. к индивидуальному предпринимателю Лобанову С.В., ООО «Райфил компани», ООО «Компания Райфил», ООО «Райфил групп» о возмещении убытков, причиненных вследствие производственных недостатков товара; заявление индивидуального предпринимателя Лобанова С.В. о восстановлении срока обжалования решения суда от 6 июня 2017 г.), вопреки доводам частной жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы представителя должника о том, что должник достаточно обосновал свое тяжелое имущественное положение, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.

Иных доводов частная жалоба по существу не содержит.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Козлова С.В. – Вишняковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев