Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Зыряновой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТГК-14» о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО3

на определение Центрального районного суда города Читы от 23 июня 2020 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО2, ФИО1 27000 рублей каждому,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТГК-14» о понуждении к заключению договора теплоснабжения удовлетворены, на ответчика возложена обязанность заключить с истцами договоры теплоснабжения на условиях типовой формы договора теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу каждого истца.

<Дата> представитель истцов ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки в связи с длительным неисполнением решения суда, что нарушает права истцов. Полагает, что судебная неустойка должна составлять 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, учитывая период с вновь установленного для должника судебным приставом – исполнителем срока для исполнения требований с 30 октября 2019 года по дату подачи данного заявления 27 января 2020 года (90 дней), в пользу каждого истца подлежит взыскать с ответчика 270000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО «ТГК-14» судебную неустойку в размере 270000 рублей в пользу каждого истца, судебную неустойку в размере 3000 рублей в пользу каждого истца за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 уплату государственной пошлины в размере 8600 рублей (т.3, л.д.123-125).

Судом постановлено вышеназванное определение (т.3, л.д.189-192).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что решение суда по данному делу обжаловалось, ПАО «ТГК-14» обращалось в суды апелляционной и кассационной инстанции с жалобой на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, о приостановлении исполнительных производств. В ходе исполнения решения возникали неясности в решении, которые затрудняли его исполнение, в связи с чем, ответчик обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда и о предоставлении отсрочки его исполнения, а также с заявлениями в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которые были удовлетворены, выносилось постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что не нарушает действующее законодательство. Таким образом, ПАО «ТГК-14» не препятствовало, не уклонялось от исполнения решения суда.

01 февраля 2020 года во исполнение решения суда договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде заключены с ФИО1 и ФИО2, следовательно, 01 февраля 2020 года решение суда исполнено в полном объеме. Таким образом, на данный момент взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них.

Кроме того, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а потому заявление в части присуждения неустойки за период с 30 октября 2019 года
не подлежит удовлетворению. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, на стадии исполнительного производства, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допускается, а также не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (т.3, л.д.195-197).

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истцов ФИО5 о том, что определение законное и обоснованное, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 23 июля 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТГК-14» удовлетворены, судом постановлено: обязать ПАО «Территориальная генерирующая компания №» заключить с ФИО1 договор теплоснабжения на условиях типовой формы договора теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать ПАО «Территориальная генерирующая компания №» заключить с ФИО2 договор теплоснабжения на условиях типовой формы договора теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 01 февраля 2020 года.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, ответчик пропустил срок для апелляционного обжалования, на момент поступления в суд указанного заявление решение суда исполнено не было, судебным приставом – исполнителем должнику ПАО «ТГК-14» установлен новый срок для исполнения требований решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о присуждении судебной неустойки с 30 октября 2019 года по 27 января 2020 года (90 дней), полагая целесообразным произвести ее расчет из размера 300 рублей за каждый день, всего в сумме 27000 рублей в пользу каждого истца.

Между тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Таким образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В целях исполнения требований указанного решения суда от 23 июля 2019 года выданы исполнительные листы, на основании которых 22 октября 2019 года возбуждены исполнительные производства № 40834/19/75025, № 40835/19/75025 в отношении должника ПАО «ТГК-14» в пользу взыскателей ФИО2ФИО1 соответственно, о понуждении к заключению договоров теплоснабжения на условиях типовой формы в отношении помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Из постановлений судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО6 от 13 февраля 2020 года, запрошенных судом апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела, следует, что исполнительные производства № 40834/19/75025, № 40835/19/75025 окончены в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, обязательства исполнены ПАО «ТГК-14» до присуждения судебной неустойки.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления (23 июня 2020 года) исполнительные производства в отношении ПАО «ТГК-14» окончены, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя истцов ФИО4 о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 330, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F92B23088EACBBBE85DB1E691A733D7232E9AA6D708AE1760B893DF933488879518C672CD02C928E9029D45330E3B5F1A67B532B93f4d5K"334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Читы от 23 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истцов ФИО4 о взыскании с ПАО «ТГК-14» судебной неустойки в связи с неисполнением решения Центрального районного суда <адрес> от 23 июля 2019 года за период с 30 октября 2019 года по 27 января 2020 года отказать.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский

<данные изъяты>