Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к Руденко О.М., третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о сносе (демонтаже) незаконно установленного нестационарного объекта (торгового павильона) и освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе Руденко О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Руденко О.М. о сносе (демонтаже) незаконно установленного нестационарного объекта (торгового павильона) и освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 апреля 2016 года, при проведении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Октябрьского района, эксплуатируемых под нестационарные (временные, передвижные) объекты, сотрудниками администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону обнаружен торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен соответствующий акт обследования с признаками самовольного занятия земельного участка от 05.04.2016 г.

На заседании комиссии по решению вопросов выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года был установлен факт самовольной установки торгового павильона синего цвета с дверью и окном и принято решение об обязании Руденко О.М. в 30-тидневный срок со дня принятия настоящего решения в добровольном порядке произвести снос (демонтаж) самовольно установленного строения (сооружения) и освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12/4. Данное требование ответчиком не выполнено, что подтверждено Актом проверки исполнения решения комиссии по сносу (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) от 27 мая 2016 года.

На этом основании Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону просила суд обязать Руденко О.М. снести (демонтировать) самовольно установленный временный нестационарный торговый объект - торговый павильон, и освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016 г. исковые требования Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал Руденко О.М. за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа торгового павильона в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В своей апелляционной жалобе Руденко О.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд незаконно обязывает её снести (демонтировать) торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку спорный объект установлен ею на законных основаниях.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 48-52), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года, при проведении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Октябрьского района, эксплуатируемых под нестационарные (временные, передвижные) объекты, сотрудниками администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону обнаружен торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен соответствующий акт обследования с признаками самовольного занятия земельного участка от 05.04.2016 г.

В ходе обследования и осмотра объекта произведено измерение линейных размеров строения (сооружения) - 5м х 2,5м, составлен план земельного участка с указанием места расположения строения (сооружения), произведена фотосъемка, вручены повестки о необходимости явиться на заседание комиссии с указанием даты, времени и места.

26 апреля 2016 года на заседании комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону был установлен факт самовольной установки торгового павильона синего цвета с дверью и окном и принято решение об обязании Руденко О.М. в 30-ти дневный срок, со дня принятия настоящего решения в добровольном порядке произвести снос (демонтаж) самовольно установленного строения (сооружения) и освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12/4.

Данное требование ответчиком не выполнено, что подтверждено Актом проверки исполнения решения комиссии по сносу (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) от 27 мая 2016 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 60, 65, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской на-Дону городской Думы от 09.04.1996 г. № 211, и исходил из того, что поскольку разрешение на размещение павильона на спорном земельном участке Руденко О.М. не получала, договор аренды не заключала, то земельный участок, на котором расположен спорный павильон, должен быть освобожден путем демонтажа указанного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства и установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора.

Довод апелляционной жалобы Руденко О.А. о наличии законных оснований для размещения спорного павильона, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о законности размещения торгового павильона на муниципальном земельном участке.

Иных доводов апелляционная жалоба Руденко О.А. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2017 года.