Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление представителя ответчика Прокопчук К.А. – Семенец Е.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Логика» к ИП Прокопчуку Константину Анатольевичу, Антипину Александру Ивановичу о взыскании денежных средств,

по частным жалобам Прокопчук К.А., представителя ООО «Логика» - Е.Н. Распутиной

на определение Казачинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Логика» в пользу ИП Прокопчука К.А. судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 149 500 руб., расходы на оплату авиабилетов, гостиничных услуг, суточных, автомобиля в размере 225124,40 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., всего 404 624,40 руб.»,

установил:

Представитель Прокопчук К.А. – Семенец Е.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Казаченского районного суда Красноярского края исковые требования ООО «Логика» о взыскании в солидарном порядке с ИП Прокопчук К.А. и Антипова А.И. ущерба по договору № от <дата> на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом удовлетворены. Определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 17.03.2021 решение отменено в части удовлетворения требований к ИП Прокопчук К.А., в исковых требованиях к нему отказано полностью. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 17.03.2021 оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела Прокопчук К.А. понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 302 000 рублей, на оплату проезда представителя в судебные заседания 329906 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые просит взыскать с ООО «Логика». Также согласно дополнениям к ходатайству о взыскании судебных расходов просит взыскать с ООО «Логика» затраты на услуги представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату авиабилетов, гостиничных услуг, суточных в размере 95713 рублей, понесенные при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Прокопчук К.А. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно снижены расходы на оплату услуг представителя и не приняты во внимание ставки, утвержденные региональной адвокатской палатой <адрес>. Указывает на то, что сторона судебного процесса вправе привлекать представителя из своего региона, что гарантирует ей профессионализм и доверительные отношения. Также выражает несогласие со снижением судебных расходов на подготовку сложных аналитических документов, расходов на оплату гостиничных услуг, суточных, аренды автомобиля. Указывает на отдаленность места проживания ответчика от места нахождения суда, рассматривающего дело, особенности организации перевозок пассажиров из г. Южно - Сахалинск в г. Красноярск и Кемерово (авиаперелет с пересадкой в г. Новосибирске, нерегулярность рейсов), чем обусловлено нахождение представителя в месте рассмотрения дела в течении вторых суток. Также ссылается на тот факт, что судом признано правомерным участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако судебные расходы за дополнительные дни, в течение которых представитель вынужден был находиться в г. Кемерово с связи с отсутствием в указанные даты авиарейсов в г. Южно - Сахалинск не были взысканы. Суд не учел расходы на оплату авиабилетов, гостиничных услуг, суточных, аренды автомобиля понесенных в связи с участием в судебном заседании в октябре 2019 г. в общей сумме 64458 руб. Полагает, что факт чрезмерности судебных расходов ООО «Логика» не доказан и оснований снижать их у суда не имелось.

В частной жалобе представитель ООО «Логика» Распутина Е.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, поскольку стороной не в пользу которого разрешено дело апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.03.2021 г. является ответчик Антипов А.И., соответственно заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов только с него. Полагает, определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности, объему оказанных услуг, затраченному времени, сложности дела. Просит учесть, что представителем Прокопчук К.А. – Семенец Е.И. фактически подготовлено три процессуальных документа – заявление об отмене обеспечительных мер, которое одновременно является возражением на иск, ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная жалоба, повторяющая позицию ответчика в суде первой инстанции. Представитель ответчика Прокопчука К.А. – Семенец Е.И. принимал участие только в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции – 29.10.2020. Участие его в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.11.2020, 23.12.2020, 01.02.2021, 17.03.2021, а также суда кассационной инстанции не являлось необходимым в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, необязательным участием сторон в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции, возможности такого участия посредством видеоконференцсвязи. Также выражает несогласие с расходами на аренду автомобиля, полагая их неразумными и нецелесообразными, ввиду наличия общественного транспорта. Заявленные расходы на проживание в гостинице более 550, 00 руб., расходы на аренду автомобиля, судебные по 6000 руб. в сутки являются неразумными, так как не основаны на постановлении Правительства РФ от 02.10.2002 № 729, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82. С учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, учитывая сложность дела, объем работы, выполненной представителем, проезд в судебное заседание 29.10.2019(авиаперелет и проезд к месту рассмотрения дела общественным транспортом) разумный размер судебных расходов должен составлять 78154 руб.

В возражениях представитель ИП Прокопчак К.А. - Семенец Е.И. полагает доводы жалобы представителя ООО «Логика» основанными на неверном толковании норм материального права и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Казаченксого районного суда Красноярского края исковые требования ООО «Логика» о взыскании в солидарном порядке с ИП Прокопчук К.А. и Антипова А.И. ущерба по договору № 13/11 от 28.06.2019 на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.03.2021 указанное решение отменено в части, в удовлетворении требований к ИП Прокопчук К.А. отказано полностью.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 17.03.2021 оставлено без изменения.

23.09.2021 года представителем истца Прокопчук К.А. – Семенец Е.И. подано заявление о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях Прокопчук К.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Семенец Е.И., который на основании договора об оказании юридических услуг № представлял его интересы по доверенности в общем размере 817 619 рублей (включая расходы на оплату услуг представителя, оплату авиабилетов, гостиничных услуг, суточных, автомобиля, оплату стоимости судебной экспертизы).

Согласно акту от 16.06.2021 и акту № № Семенец Е.И. оказал следующие услуги: подготовка заявления об отмене обеспечительных мер; поиск эксперта, подготовка и направление запроса; подготовка и направление ходатайств - о назначении экспертизы, о направлении судом заключения эксперта, о направлении судом дополнительных документов, подготовка уточнений, подготовка и направление дополнительных пояснений, подготовка апелляционной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в шести судебных заседаниях

Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением от 22.10.2019 на сумму 39138,00 руб. с назначением платежа «оплата авиабилетов»; платежным поручением от 25.10.2019 на сумму 22321,00 руб. с назначением платежа «компенсация за гостиницу, автомобиль и суточные»; платежным поручением от 19.11.2020 на сумму 47746,00 руб. с назначением платежа «юридические услуги, компенсация за авиаперелет, гостиницу суточные»; платежным поручением от 09.12.2020 на сумму 58000,00 руб. назначением платежа «юридические услуги, компенсация за авиаперелет, гостиницу суточные»; платежным поручением от 22.01.2021 на сумму 37319,00 руб. с назначением платежа «по счету № 2 от 21.01.2021 юридические услуги, компенсация за авиаперелет, гостиницу суточные»; платежным поручением от 09.03.2021 на сумму 50000,00 руб. с назначением платежа «по счету № 3 от 21.01.2021г. юридические услуги, компенсация за авиаперелет, гостиницу суточные»; копией расходно-кассового ордера от 16.06.2021 № 1 на сумму 302000 руб.; копией расходно-кассового ордера от 16.06.2021 № 2 на сумму 75382,00 руб., копией расходно-кассового ордера от 21.07.2021г. № 25 на сумму 95713 руб.; копией расходно-кассового ордера от 08.09.2021г. № 28 на сумму 60000 руб., проездными документами, договорами аренды транспортного средства без экипажа.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения Прокопчук К.А. за счет ООО «Логика» понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам представителя ООО «Логика» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности взыскания процессуальных расходов с Антипова А.И., являющегося процессуальным соучастником заявителя.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Логика» к Прокопчуку К.А. отказано в полном объеме, Антипов А.И. и заявитель выступали на одной стороне, являясь соответчиками, то взыскание судебных расходов с соответчика - Антипова А.И., требования к которому удовлетворены, в рассматриваемом случае недопустимо.

Приняв во внимание результат рассмотрения дела, его категорию, сложность и объем, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела в целом, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, счел завышенными и определил подлежащими возмещению за счет ООО «Логика» расходы на представителя в сумме 149 500 рублей, а также взыскал частично расходы истца, связанные с явкой в суд его представителя, проживания в гостиничном номере и аренду транспортного средства в общем размере 225124,40 рублей (включая явку в судебное заседание 28.07.2021 года по рассмотрению кассационной жалобы).

При этом понесенные Прокопчуком К.А. расходы на подготовку заявления об отмене обеспечительных мер с приложениями (также по существу отзыв на исковое заявление) суд первой инстанции уменьшил до 10 000 руб.; на поиск эксперта в г. Красноярске, подготовку и направление запроса эксперту - до 1000 руб.; на подготовку и направление ходатайства о назначении экспертизы до 1 500 руб.; на подготовку и направление ходатайства о приобщении документов с приложениями к ходатайству о назначении экспертизы - до 1000 руб. на подготовку уточнений от 05.11.2019 – до 3000 руб.; на подготовку и направление дополнительных пояснений - - до 3000 руб.; на подготовка апелляционной жалобы - до 15 000 руб.; на подготовку заявления о взыскании судебных расходов – до 3000 руб.; на участие в качестве представителя в суде первой инстанции за судебное заседание 29.10.2019 - до 10000 руб., за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до 60000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – до 15000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу до 10000 руб. При этом истребуемые расходы за подготовку и направление ходатайства о направлении судом заключения эксперта в размере 1 000 руб., за подготовку и направление ходатайства о направлении судом дополнительных документов из материалов дела в размере 1000 руб. суд первой инстанции посчитал разумными и не подлежащими снижению.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Прокопчук К.А в лице поверенного о возмещении ему за счет ООО «Логика» расходов на представителя является правильным.

Однако, по тексту определения от 20.10.2021 судом при сложении указанных выше сумм, определенных судом за конкретные процессуальные действия и подготовку документов допущена арифметическая ошибка: взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 149500 рублей, тогда надлежало взыскать 134500 руб., исходя из следующего расчета: ( 10000 руб. + 1000 руб. + 1500 руб.+ 1000 руб. + 1000 руб.+1000 руб. + 3000 руб.+ 3000 руб.+15000 руб.+3000 руб.+10000 руб. + 60000 руб. + 10000 руб. + 15000 руб.)

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить указанную арифметическую ошибку.

Вопреки доводам жалоб, выразившихся с несогласием взыскиваемого размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом правомерно уменьшены суммы, подлежащие взысканию, и учтены все значимые обстоятельства по делу.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2017 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Прокопчук К.А. суд первой инстанции в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, участия представителя истца в 6 судебных заседаниях, составление жалоб, пояснений, ходатайств, в связи с чем, оснований для его увеличения либо уменьшения по доводам жалоб не усматривается.

Ссылка заявителя на сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов, не принимается во внимание, поскольку сами по себе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание услуг, так как носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судьей судебной коллегии принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Семенец Е.И. статуса адвоката.

Довод жалобы представителя ООО «Логика» о том, что участие в судебных заседаниях представителя ответчика Прокопчука К.А. – Семенец Е.И. не являлось необходимым, в виду наличия в судах системы видео-конференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса закрепленным в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, представителем Семенец Е.И., проживающим в г. Сахалине, были понесены расходы на проезд (авиаперелет) в судебные заседания, назначенные на 29.10.2019, 25.11.2020, 23.12.2020, 01.02.2021, 17.03.2021, 28.07.2021, что подтверждается маршрутными квитанциями, посадочными талонами и кассовыми чеками, представленными в материалы дела. Также ответчиком были понесены расходы на проживание в гостинице и аренду транспортного средства, что также подтверждается материалами дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также рассмотрение настоящего дела в другом городе, принимая во внимание, что расходы на проезд, проживание, и аренду транспортного средства представителем подтверждены документально, а также результат рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно с ООО «Логика» взысканы транспортные расходы на проезд, проживание и аренду транспортного средства.

Вопреки доводам частной жалобы ПРокопчука К.А. судом первой инстанции обоснованно расходы по оплате гостиничных услуг, аренде транспортного средства и суточные взысканы только за даты проведения судебных заседаний. Доводы о вынужденности пребвания представителя Прокопчука К.А. по месту рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций более продолжительное время в связи с особенностями авиасообщения между г. Красноярск (Кемерово) и г. Южно – Сахалинск относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Согласно информации, содержащейся на сайте https://all-routes.ru/rasstoyanie-krasnoyarsk-aeroport_krasnoyarsk расстояние между г. Красноярск и аэропортом Красноярск (п.Емельяново) составляет 41 км., то есть 40-50 мин. в пути при проезде автотранспортом, таким образом доводы заявителя об удаленности места отправки воздушных судов от места проведения судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, что, в том числе, послужило причиной нахождения в месте рассмотрения дела не только в даты судебных заседаний – не обоснованы.

Расходы на аренду автомобиля также, вопреки ошибочному доводу представителя ООО «Логика», соответствуют критериями обоснованности и необходимости, так как с учетом расположения аэропорта г. Красноярск за пределами населенного пункта г. Красноярск, времени прибытия представителя использование иного способа перемещения являлось нецелесообразным.

Ссылка представителя ООО «Логика» на размер суточных, определенный постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно не распространяется на работодателей (заказчиков услуг) не являющихся государственными органами и учреждениями.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности несения в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Прокопчук К.А. расходов по оплате проезда представителя в судебные заседания, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая возмещению за счет ООО «Логика» сумма судебных издержек определена судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что судом при определении размера транспортных расходов не в полной мере учтены расходы на авиаперелет, а именно, не приняты во внимание расходы, которые понес ответчик на проезд (авиаперелет) представителя для участия в судебном заседании - 29.10.2019. Из протокола судебного заседания от 29.10.2019 следует, что Семенец Е.И. лично присутствовал при рассмотрении дела. В связи с чем, подлежат взысканию расходы на авиаперелет в размере 39138 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 119 от 24.10.2019, суточные в размере 1000 рублей, оплату гостиничных услуг в размере 4410 рублей за 1 сутки и аренды автомобиля в размере (5118:2) 2559 рублей, а всего 47107 рублей.

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенный результат разрешения спора, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (учитывая при этом проведение судебной экспертизы), вышеприведенный объем и характер выполненной по материалам дела представителем Семенец Е.И. работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также необходимое для подготовки процессуальных документов, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и соразмерности считает подлежащими возмещению ИП Прокопчук К.А. за счет ООО «Логика» расходы на представителя, включая, на проезд представителя, проживание в гостинице, аренду автомобиля в общем размере 436 731 рубль 40 копеек (из расчета 134500 + 225124,40 + 30000 (стоимость экспертизы) + 47107), полагая данный размер обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения сторон о том, как должно быть рассмотрено настоящее заявление о взыскании судебных расходов и оценены установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению с определением ко взысканию с ООО «Логика» в пользу ИП Прокопчук К.А. в счет возмещения судебных расходов 436 731 рубль 40 копеек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Казачинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года изменить, определив ко взысканию с ООО «Логика» в пользу Прокопчук Константина Анатольевича судебные расходы в размере 436 731 рубль 40 копеек.

Судья Т.В. Парфеня