Гражданский кодекс часть 1

«Заявление истца – взыскателя по исполнительному производству муниципального учреждения «Администрация городского поселения поселок Редкино» о возобновлении исполнительного производства удовлетворить.

Возобновить исполнительное производство № 2300/14/14/69 от 23 ноября 2012 года о выселении из самоуправно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1».

Судебная коллегия

установила:

Глава муниципального учреждения (далее – МУ) «Администрация городского поселения поселок Редкино» ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил

возобновить исполнительное производство 2300/14/14/69 от 23 ноября 2012 года о выселении из самоуправно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1

В обоснование заявления указал, что основания для приостановления исполнительного производства отпали, поскольку кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. №).

Представители заявителя МУ «Администрация городского поселения поселок Редкино» ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям от 24 апреля 2013 года (л.д. №), в суде заявление поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ОАО «ЖКХ Редкино», Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и приостановлении исполнительного производства до решения вопроса о постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении, поскольку 12 апреля 2013 года обратился в военный комиссариат Конаковского района для решения вопроса о постановке на такой учет в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 1054 от 06 сентября 1998 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи, указанные в статье380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Согласно статье 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу ч.4 статьи440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В соответствии со статьёй42 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства; суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из материалов дела следует, что определением Конаковского городского суда Тверской области от 14 января 2013 года исполнительное производство № 2300/14/14/69 от 23 ноября 2012 года о выселении апеллянта из самоуправно занимаемого жилого помещения приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 июля 2013 года (л.д. №).

Из приложенного к заявлению о возобновлении исполнительного производства ответа председателя судебного состава Тверского областного суда ФИО7 от 06 марта 2013 года усматривается, что определением судьи Тверского областного суда от 22 ноября 2012 года кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 27 сентября 2012 года по делу по иску МУ «Администрация городского поселения поселок Редкино» ФИО1 о выселении из самоуправно занимаемого жилого помещения, поступившая 19 ноября 2012 года, возвращена без рассмотрения по существу (л.д. №).

Данных о том, что по жалобе ФИО1 было возбуждено кассационное производство, а также судьей кассационной инстанции по ходатайству заявителя вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении частной жалобы представлено не было.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, установленных фактических обстоятельств судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи