Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО1, апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО7, ФИО8, апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9 по доверенности ФИО2 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1157/2020 по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на газопровод.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором указали, что являются собственниками жилых садовых домов в КСТ «Сосенка». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов был рассмотрен вопрос о газификации КСТ. Они (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) и ФИО6 изъявили желание газифицировать свои садовые дома. В период <данные изъяты> они (истцы) сдали ФИО6, которая занималась вопросами газификации, денежные средства. Был построен газопровод среднего и низкого давления. Право собственности на газопровод ФИО6 зарегистрировала на свое имя. Между тем, соглашений о том, что газопровод, строительство которого финансировалось ими (истцами), поступит исключительно в собственность ФИО6, не заключалось.

Просили суд признать за ними (истцами) право общей долевой собственности (доля в праве каждого <данные изъяты>) на газопровод низкого давления протяженностью <данные изъяты> м и газопровод среднего давления протяженностью <данные изъяты> м по адресу: <адрес>».

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО6 о признании права долевой собственности на газопровод прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определениями Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года и от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Тула» и ФИО16

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, о времени и месте его проведения извещены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, пояснив, что на основании принятого на общем собрании садоводов КСТ «Сосенка» от ДД.ММ.ГГГГ решении о совместном строительстве газопровода истцы передали денежные средства ответчику ФИО6, которая являлась председателем правления КСТ и выступала от его имени при строительстве газопровода. По окончании строительства в отсутствие их (истцов) согласия ФИО6 зарегистрировала газопровод на свое имя. Поскольку истцы вкладывали денежные средства в совместное строительство газопровода, то за ними должно быть признано право общей долевой собственности на созданное недвижимое имущество. Доля в праве каждого из истцов должна быть равной <данные изъяты>, как об этом указала ФИО6 в проектах соглашений на обслуживание построенного газопровода, направленных в адрес истцов.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что строительство газопровода его доверитель осуществляла на собственные денежные средства, договор о совместном строительстве газопровода в письменном виде сторонами не заключался. Денежные средства ФИО6 собирала в качестве платы за врезку в будущий газопровод.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (далее – АО «Газпром газораспределение Тула») по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что в <данные изъяты> ответчиком не могла взиматься плата за подключение к несуществующему газопроводу. Сбор первой части денежных средств начался в ДД.ММ.ГГГГ для подготовки проекта газификации КСТ, а остальная часть собиралась в ДД.ММ.ГГГГ для оплаты подрядных работ по строительству газопровода.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердив, что право на строительство газопровода переуступил ФИО12

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 года исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворены.

Суд решил: признать за ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве за каждым) на газопровод низкого и среднего давления, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО6 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на газопровод низкого и среднего давления, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО6 по доверенности ФИО1 просит отменить указанное решение и постановить новое, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленным в материалы дела доказательствам дана неверная оценка. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО17 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, а равно судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - граждан, внесших наряду с истцами и ФИО6 денежные средства в строительство газопровода. Судом не установлен факт существования КСТ «Сосенка», не определен размер денежных средств, затраченных ответчиком на создание объекта недвижимости.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО7, ФИО8, ФИО9 сослались на незаконность постановленного судом решения, указав, что передали ФИО6 денежные средства на строительство газопровода, в связи с чем имеют право на долю в праве общей долевой собственности на него.

Представителем истцов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по доверенности ФИО4, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что правовых оснований для передачи в общую долевую собственность истцов газопровода среднего и низкого давления не имелось.

Представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО9 и ФИО7 по доверенностям и ордеру адвокат ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала, пояснив, что ее доверители имеют право на оформление право общей долевой собственности на построенный газопровод.

Представителем истцов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, пояснив, что ее доверители являлись членами КСТ «Сосенка», приняли участие в строительстве газопровода среднего и низкого давления путем внесения в строительство личных денежных средств. Взносы были уплачены ими как участниками долевого строительства в размере, определенном соглашением сторон о совместной деятельности, ответчику ФИО6, которая действовала от их (истцов) имени. Однако ни после сдачи объекта в эксплуатацию, ни позже распределения результатов долевого участия между участниками строительства произведено не было, газопровод оформлен в личную собственность ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе телефонограммами.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью участников совместной деятельности, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Доля каждого из участников создания недвижимой вещи должна быть определена в соответствии с размером долей, установленным соглашением сторон (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что стороны являлись членами КСТ «Сосенка», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов КСТ «Сосенка» был рассмотрен вопрос о газификации территории товарищества. Лицом, выступающим от имени КСТ при строительстве газораспределительных сетей среднего и низкого давления, единогласно избран ФИО3

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что на общем собрании садоводов в ДД.ММ.ГГГГ, действительно, был выбран лицом, которому поручено от имени КСТ заниматься строительством газопровода. По прошествии года он отказался выполнять данное поручение, в связи с чем строительством газопровода стала заниматься ФИО6, объявив, что размер взноса члена КСТ, желающего принять участие в строительстве газопровода, составляет примерно 300 000 рублей.

В период с <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 внесли денежные средства по приходным кассовым ордерам: ФИО10 - от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 выкупила право на строительство газопровода у ФИО16

По всем приходным кассовым ордерам денежные средства принимала ФИО6, которая являлась председателем КСТ «Сосенка» <данные изъяты>.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО6 являлась заказчиком технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ОАО «Тулаоблгаз», на основании которых были произведены проектно-изыскательские работы, подготовлен проект по объекту «Газоснабжение КСТ «Сосенка», расположенного по адресу: <адрес>» (договор подряда на выполнение проектных работ с ООО «Теплостройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены подрядные работы (договор подряда с ЗАО «Спецмонтажналадка» от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами также согласовано условие о предоставлении администрацией муниципального образования город Новомосковск земель для прокладки газопровода среднего и низкого давления.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО1 об оплате истцами врезки в газопровод низкого давления, на день внесения истцами денежных средств (<данные изъяты>) спорный газопровод еще не существовал; система газоснабжения была введена в эксплуатацию лишь в <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции также пояснила, что оплата не могла взиматься ФИО6 за подключение к несуществующему газопроводу, доводы представителя ответчика в данной части противоречат здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Строительство газопроводов низкого и среднего давления осуществлялось в период с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ законченные строительством сети газопотребления (газопровод низкого давления и газопровод среднего давления) приняты и признаны готовыми к эксплуатации.

По сообщению ЗАО «Спецмонтажналадка», которое являлось строительно-монтажной организацией, газопровод низкого давления был подведен к участкам КСТ «Сосенка», собственниками которых являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и которым выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировала за собой право собственности на газопровод среднего давления, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись. При этом истцы своего согласия на такую регистрацию не давали.

На момент обращения истцов в суд право собственности на газопровод низкого давления за юридическими и физическими лицами не зарегистрировано, однако вышеуказанные документы в их совокупности подтверждают титульное владение ФИО6 газопроводом низкого давления.

После регистрации права собственности на газопровод среднего давления ФИО6 направила в адрес истцов проект договора (соглашения) «О порядке несения затрат на содержание газопровода», из буквального толкования которого следует, что в его (газопровода) строительстве приняло участие <данные изъяты> человек. Попытка распределить бремя несения расходов по содержанию газопровода опровергает доводы ответчика о единоличной собственности на данный объект недвижимости (статья 210 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор о совместной деятельности, целью которой являлось объединение совместных усилий и вложений в строительство газопровода среднего и низкого давления и создание общей долевой собственности на построенный газопровод, а доводы представителя ответчика о том, что письменный договор о совместном строительстве газопровода между сторонами отсутствует, не опровергают сложившиеся между ними отношения по совместному строительству газопровода.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находя их законными и обоснованными, сделанными на основе всесторонней оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в полном соответствии требованиям материального и процессуального права. При этом выводы районного суда правомерно не были поставлены в зависимость от наличия письменного соглашения участников.

Сведений о том, что у КСТ «Сосенка» возникло право на спорный газопровод, материалы дела не содержит.

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов такого объединения.

По смыслу пункта 2 статьи 4 указанного Закона имущество общего пользования в зависимости от источников финансирования его приобретения или создания может принадлежать как самому объединению, так и его членам.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное садоводческим некоммерческим товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со статьей 1 того же Закона под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В данном случае строительство газопровода среднего и низкого давления производилось за счет средств физических лиц, внесших собственные средства для создания этого объекта; доказательств строительства газопровода за счет средств специального фонда, созданного для этой цели по решению общего собрания членов КСТ «Сосенка», не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО6 не представила доказательств, подтверждающих согласие участников совместного строительства на регистрацию права единоличной собственности на спорный газопровод за ней (ответчиком) и компенсацию ею расходов, понесенных такими участниками в связи со строительством данного объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ФИО6, являясь в спорный период председателем правления КСТ «Сосенка», действуя от имени истцов и за счет их денежных средств, выступала в качестве заказчика строительства общего газопровода.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что принятым решением разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку непривлечение к участию в деле иных (помимо истцов) граждан, внесших наряду с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО6 денежные средства в строительство газопровода, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, которым вопрос о правах и обязанностях этих лиц не разрешен; к тому же апеллянт не наделен процессуальным законом правом действовать в интересах самостоятельного физического лица. Лица, участвующие в строительстве газопровода, не лишены возможности обратится в суд с требованием о признании за ними соответствующих долей в праве общей долевой собственности на газопровод среднего и низкого давления в установленном законом порядке.

Иные изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО1 доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, не привлеченных к участию в деле, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления).

Обжалуя постановленный судебный акт, заявители ФИО7, ФИО8, ФИО9 ссылаются на нарушение их прав и законных интересов как потенциальных долевых собственников спорного газопровода, внесших денежные средства на его строительство.

Между тем, как следует из текста обжалуемого решения, судебный акт не разрешает вопрос о принадлежащем ФИО7, ФИО8, ФИО9 праве собственности на долю спорного газопровода, не лишает их указанного права, не ограничивает в правах, а равно не обуславливает возникновение у них каких-либо обязанностей.

Следовательно, права и законные интересы ФИО7, ФИО8, ФИО9 постановленное решение не нарушает; лица, участвующие в строительстве данного газопровода, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права общей долевой собственности на него.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование постановленного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО2 подлежащими оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8, представителя ФИО9 по доверенности ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.