Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование исковых требований указав, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине истца № <...>, расположенном по адресу <...> в следующие периоды времени; ФИО1 с <...> по <...>, ФИО3 с <...> по <...> года, ФИО5 с <...> по <...> Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, то разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, в связи с чем, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период времени с <...> по <...> в магазине проведено две инвентаризации. Первая инвентаризация проведена <...> на основании приказа №<...> от <...>. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с <...> по <...> По результатам указанной инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму <...> руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил <...> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму <...>. С учетом естественной убыли <...> сумма недостачи товара составила <...> руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила <...> руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии <...> от <...>

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым, члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, а именно М.И., М.И., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от <...> составляет <...> руб.

Вторая инвентаризация проведена <...> на основании приказа <...> от <...>. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с <...> по <...>. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму <...> руб., а также фактический остаток наличных денежных средств на сумму <...> руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <...> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму <...> руб. С учетом естественной убыли <...> сумма недостачи товара составила <...>. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <...> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило недостачу наличных денежных средств в магазине на сумму <...> руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила <...> что нашло свое отражение в акте документальной ревизии <...> от <...>

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, а именно ФИО3, ФИО2, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от <...> составляет <...> руб.

Всего сумма недостачи товарно-материальных ценностей, выявленная по результатам проведения инвентаризаций от 19.03.2014 и от 21.04.2014, которую истцу обязаны возместить ответчики составляет <...> руб. С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа. В связи с чем ЗАО фирма «Агрокомплекс» и обратилось в суд.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2014 года исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к ФИО1, ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворены. С ФИО1 в пользу 3АО фирма «Агрокомплекс» взыскан материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <...> рублей <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. С ФИО3 в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» взыскан материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. С ФИО5 в пользу 3АО фирма «Агрокомплекс» взыскан материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что при служебном расследовании недостача была посчитана с учетом товаров, срок годности которых еще не истек. Так при приеме на работу продавцы были обязаны принять весь товар, срок годности которого не исключал его реализации. Однако, магазин в тором работала ФИО2 собирались закрывать и сдать товар который по срокам годности еще подлежал реализации было некому. Часть товара, находящегося в магазине, была направлена в другие торговые точки, при это в магазины товар официально принят не был из-за его отсутствия при проведении инвентаризации он был учтен, как недостающий и включен в материальный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО2 по ордеру ФИО6 просила отменить решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ЗАО «Агрокомплекс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по ордеру ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине ЗАО «Агрокомплекс» <...> по адресу респ.Адыгея <...> в период с <...> по <...>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от <...> № <...>, срочным трудовым договором <...> от <...>, приказом о прекращении трудового договора с работником.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, в связи с чем с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период времени с <...> по <...> в магазине проведено две инвентаризации. Первая инвентаризация проведена <...> на основании приказа <...> от <...>. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с <...> по <...>. Вторая инвентаризация проведена <...> на основании приказа <...> от <...> Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с <...> по <...>. По результатам указанных инвентаризаций установлены недостачи. По первой - общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода <...>., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии <...> от <...>, а по второй - общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила <...>., что так же нашло свое отражение в акте документальной ревизии <...> от <...>

С целью установления причин образовавшихся недостач проведены служебные расследования, по результатам которых установлено что недостачи образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика ФИО2 о необоснованности выводов суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованнотью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>