Апелляционное определение № 33-26483/2014 от 26.11.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья: Федорченко Е.П. Дело № 33-26483/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Терещенко А.А.,

 судей Варламовой Е.А., ­ФИО1,

 при секретаре Рыковой А.Н.

 рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года   частную жалобу ФИО2

 на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации Наро-Фоминского района и Комитету Градостроительства и Архитектуры Наро-Фоминского муниципального района согласование проектной документации на строительство объекта и приостановление действия выданного разрешения,

 заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

 установила:

 ФИО2 обратилась в суд с иском, просила признать незаконным и отменить постановление администрации Наро- Фоминского муниципального района Московской области от 02.10.2014 года № 1649 «Об утверждении проекта планировки территории многофукционального парка «Бекасово – Пожитково» с кадастровым номером 50:26:110729:1; признать незаконным и отменить выданное ООО Управляющая Компания «НараПромИнвест» Комитетом градостроительства администрации Наро-Фоминского муниципального района разрешение на строительство названного многофункционального парка на вышеуказанном земельном участке площадью 514049 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>

 ФИО2 просила принять обеспечительные меры в виде запрета администрации Наро-Фоминского района и Комитету Градостроительства и архитектуры администрации Наро-Фоминского муниципального района производить согласование проектной документации на строительство объекта и приостановить действие выданного решения.

 Определением судьи Наро – Фоминского городского суда от 16 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

 В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи.

 Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

 В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

 Поскольку заявителем не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

 Принимая во внимание характер заявленных требований, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

 Частная жалоба заявителя оснований к отмене обжалуемого определения судьи не содержит.

 Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи