Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2016 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кара море», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по зарплате в сумме
<...> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с <...> по <...> работала в ООО «Кара море» в должности главного бухгалтера. Согласно дополнительному соглашению от <...> размер ее заработной платы составлял <...> рублей в месяц. Ответчик обязательства по выплате ей заработной платы не исполнял и расчет при увольнении с ней не произвел. За период с <...> по <...>г. задолженность по заработной плате составляет <...> рублей.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Кара море» задолженность по заработной плате в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4просит данное решение изменить, удовлетворив требования ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что с <...> по <...> ФИО1 работала в ООО «Кара море» в должности главного бухгалтера, размер ее заработной платы, согласно трудовому договору от <...>, составлял <...> рублей в месяц.

В период с <...> по <...> заработная плата истцу не выплачивалась и при увольнении расчет с ней произведен не был. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку заработная плата носит гарантированный характер, что связано с предварительным установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату (статья 22 Трудового кодекса РФ), а при увольнении выплатить все причитающихся работнику суммы в день его увольнения (статья 140 Трудового кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований ФИО1 о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате.

Определяя размер этой задолженности, суд правильно исходил из размера заработной платы, установленной трудовым договором от
<...>, указав, что задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> составляет <...> рублей.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства размера заработной платы истца представленное ею дополнительное соглашение от <...> к трудовому договору от <...>, поскольку подписи сторон отличаются от подписей тех же лиц в трудовом договоре от <...>г., а также подпись руководителя ООО «Кара море» не заверена печатью юридического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и приходит к убеждению, что подлежащая взысканию сумма задолженности по заработной палате определена им верно, в соответствии с требованиями норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие печати
ООО «Кара море» на дополнительном соглашении к трудовому договору не является доказательством его недействительности, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как наличие печати на документах юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью стало необязательным в <...> г., после внесения изменений в редакцию пункта 5 статьи 2 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от
<...>г. № 82-ФЗ, а спорное дополнительное соглашение датировано <...>

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2016 г.