Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Пенкина А.Г. на определение Советского районного суда г. Краснодара от <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Василенко А.С. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от <...> отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Пенкина А.Г. о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Пенкин А.Г. просит отменить определение суда и передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу. Указал, что в материалы гражданского дела не представлено ни одного надлежащего документа, из которого усматривалось бы соблюдение истцом правил подсудности определенных законом.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений, судебная коллегия не находит, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, законом определено право истца, при подаче иска, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбирать подсудность по своему выбору.

В соответствии с пунктом2 статьи17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Установлено, что местом жительства истца является: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № <...> от <...> (л.д. <...>), что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Краснодара.

Срок действия свидетельства о регистрации по месту пребывания с <...> по <...>, дата обращения истца с иском в суд - <...>, то есть в период действия свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, настоящий иск подан и рассмотрен судом без нарушения правил подсудности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что у сторон имелось достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции в установленном законом порядке.

Является несостоятельной ссылка апеллянта на копию ответа ОВМ ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Пенкина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи