Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Е.В. - С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам., которым в удовлетворении исковых требований Е.В., о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ <данные изъяты> о внесении в Устав СНТ <данные изъяты> пунктов 5.9 и 5.11, и исключении данных пунктов из Устава СНТ <данные изъяты> отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> Е.В. указала, что у нее появились достоверные доказательства, того, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с мая 2013 года, поскольку тогда ей была выдана справка о задолженности по членским взносам.

Представитель СНТ <данные изъяты> - В.М. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Е.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, и постановить новое определение, об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив частную жалоб в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 392 ГПК РФ, и с учетом п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявительницей факты не являются обстоятельствами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле и не подтверждают доводов об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Также суд верно указал, что перечень оснований, перечисленный в ст. 392 ГПК РФ, при наличии которых, вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено, является исчерпывающим и не содержит тех оснований, которые указаны заявителем.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым суд уже дал правовую оценку, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: