Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Шумских М.Г., Быстровой Г.В.,

При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года гражданское дело № 2-336/2021 по апелляционной жалобе ООО «Оконный Дом Петербурга» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года по иску Сквирской Т. В. к ООО «Оконный Дом Петербурга» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца Сквирской Т.В. – Завьялова И.М., представителя ответчика ООО «Оконный Дом Петербурга» - Райт Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сквирская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оконный Дом Петербурга», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор поставки оконных и дверных блоков № ОДП2525/0419бн от 08.04.2019 года, взыскать с ответчика стоимость товара по договору поставки в размере 346765 рублей, неустойку в размере 346765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.04.2019 года между сторонами был заключен договор поставки оконных и дверных блоков № ОДП2525/0419бн. Договор был исполнен, вместе с тем поставленный товар не отвечал требованиям по качеству, в процессе эксплуатации оконные рамы деформировались. Истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Сквирской Т. В. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Оконный Дом Петербурга» в пользу Сквирской Т. В. стоимость товара по договору поставки оконных и дверных блоков № ОДП2525/0419бн от 08.04.2019 года в размере 346 765 рублей, неустойку за период с 02.03.2020 года по 21.05.2020 года в размере 346 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 349 265 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

После исполнения решения суда ответчиком, обязать Сквирскую Т. В. возвратить ООО «Оконный Дом Петербурга» оконные и дверные блоки из ПВХ профиля VEKA, установленные по договору поставки оконных и дверных блоков № ОДП2525/0419бн от 08.04.2019 года (согласно приложению №1 и приложению № 2 к договору);

Взыскать с ООО «Оконный Дом Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 435 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Оконный Дом Петербурга» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Сквирская Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила, направила в суд представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, следует, что покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков (если они не являются существенными).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.04.2019 года между Сквирской Т.В. (клиент) и ООО «Оконный Дом Петербурга» (компания) заключен договор поставки оконных и дверных блоков № ОДП2525/0419бн, по условиям которого исполнитель обязуется поставить и установить клиенту оконные и/или дверные блоки из ПВХ профиля VEKA, изготавливаемые на собственном автоматизированном производстве, прошедшем сертификацию немецкого концерна «VEKA» (л.д. 8-11).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма составляет 346 765 рублей, которая состоит из стоимости изделия (с учетом фурнитуры и комплектации) в размере 309 420,94 рублей и стоимости выполнения монтажных работ в размере 37 344,06 рублей.

В соответствии с п. 3.7. договора моментом исполнения обязательства по выполнению монтажных работ (установки) изделия и других работ является дата подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 6.1 гарантия на изделия исчисляется с момента перехода прав собственности к клиенту в порядке п. 3.7. и оставляет: на оконные конструкции белого цвета 58 системы 3 года; на оконные конструкции белого цвета 70 и 82 системы – 7 лет; на ламинированные и окрашенные оконные конструкции – 3 года; на входные двери – 1 год, на москитные сетки – 1 год; на оконные металлопластиковые конструкции 70 и 82 системы предоставляется бесплатное бессрочное гарантийное обслуживание.

Согласно п. 6.2 и п. 6.3 договора гарантии на монтажные работы составляет 7 лет, гарантия на отделку откосов составляет 2 года и исчисляется с момента исполнения обязательств по выполнению монтажных работ в порядке п. 3.7. договора.

26.02.2020 года в адрес ответчика истцом отправлена претензия с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средств (л.д. 12-13).

12.03.2020 года ответчиком в адрес истца отправлен письменный ответ на претензию, однако истцом ответ получен не был и письмо было возвращено с истечением срока хранения (л.д. 55-57).

В добровольном порядке ответчиком требования потребителя не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту OOO «Центр оценки и консалтинга».

В ходе исследования конструкций судебным экспертом указано, что при исследовании оконных блоков, в которых установлена раскладка (шпросы) было установлено, при приложении незначительного усилия на наружные стекла происходит контактирование шпросов (амортизаторов) с поверхностью стекла, сопровождающееся посторонним звуком, что не соответствует требованиям ГОСТ 24866-2014 [2.6], п. 4. 13 «При использовании декоративной рамки внутри стеклопакета рекомендуется применять упругие прокладки в местах соединения элементов рамки между собой и с дистанционной рамкой, предусмотрев их надежную фиксацию. расстояние между декоративной рамкой и поверхностью стекла должно быть не менее максимального прогиба стекла. Возможность установки декоративных рамок должна быть подтверждена тепловым и прочностным расчетам в конкретных условиях применения.» Пластиковые амортизаторы, установленные на шпросах для снижения уровня, не приводят к снижению уровня постороннего звука. На внутренних поверхностях всех блоков не удалена защитная пленка. На пленке имеет надпись «Защитную пленку удалить после монтажа» - не соответствует требованиям производителя оконного профиля. На всех наружных сварных швах рам и створок оконных блоков и дверного блока выявлены следы наложения краски – имеются следы подтеков, наплывов и проникновения краски на декоративные поверхности. нанесение краски на сварные швы связано с применение цвета в местах сварки профилей – не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 [2.5], п. 5.3.5 « … Сварные швы не должны иметь поджогов, непроваренных участков, трещин. Изменение цвета ПВХ профилей в местах сварных швов после их зачистки не допускается». Бутиловая лента на внутренней поверхности всех оконных блоков приклеена неравномерно и частично отстала от проемов – не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2021 [2.11], п. 5.1.8 «Показатели воздухо-, водонепроницаемости, и звукоизоляции шва должны быть не ниже, чем соответствующие показатели для оконного блока» и п. 5.1.11 «Долговечность монтажных швов должна быть не менее 20 условных лет эксплуатации». Все выявленные недостатки возникли при производстве и монтаже оконных блоков и дверного блока и являются производственными. В ГОСТ 1547-79 [2.12] дано определение неустранимого дефекта (недостатка). Все выявленные недостатки являются технически устранимыми, однако, с учетом того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением выявленных недостатков превышает стоимость выполненных работ, можно утверждать, что их проведение является экономически нецелесообразным (л.д. 145-168).

В судебном заседании 21.04.2021 года по экспертному заключению допрошен эксперт <Ш...>, который подтвердил данное им заключение и пояснил по возражениям ответчика, что проверка качества оконных и дверных блоков проводилась в соответствии с требования ГОСТ 24866-2014, при обследовании эксперт имитировал сильные порывы ветра, после чего установлено, что раскладка и стекло соприкасаются, что явлется нарушением требований ГОСТ; рекомендации в сервисной книжке по эксплуатации оконных и дверных блоков от производителя носят только рекомендательный характер, т.к. изделия должны соответствовать норам ГОСТ.

Представителем ответчика суду была представлена рецензия специалиста от 18.03.2021 года на заключение эксперта № 02 от 01.02.2021 года, содержащая выводы о невозможности признать заключение судебной экспертизы полным, объективным и всесторонним (л.д. 191-204), также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса, могли ли недостатки, указанные в заключении № 02 от 01.02.2021 года, возникнуть в связи с несоблюдением правил эксплуатации, указанных в сервисной книжке (л.д. 177-179), в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, достоверно установив, что выявленные недостатки в поставленных изделиях и выполненных работах по договору поставки оконных и дверных блоков № ОДП2525/0419бн от 08.04.2019 года являются неустранимыми и существенными, что влечет право истца на отказ от договора и возврат истцу уплаченных по договору денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору поставки в размере 346 765 рублей, а также неустойки за нарушение срока возвращения уплаченной за товар денежной суммы за период со 02.03.2020 года по 21.05.2020 года в размере 346765 рублей, о возврате ответчику изделий.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО «Оконный Дом Петербурга» в пользу Сквирской Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 349265 рублей, и с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 435 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была, надлежащим образом, оценена представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, подготовленная ООО «МНСЭ», не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку рецензент об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, в его распоряжение материалы гражданского дела и все документы, имевшиеся при производстве судебной экспертизы, не предоставлялись.

Кроме того, анализ заключения эксперта относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением рецензента, выводы судебной экспертизы не порочит, доказательством отсутствия существенных недостатков в товаре не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния товара. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенной экспертизы недостаток товара, указанный истцом, выраженный в том, что изделия деформировались, не выявлен, противоречит материалам дела, поскольку согласно выводам судебного эксперта в поставленных изделиях и выполненных работах выявлены недостатки, в том числе указанные Сквирской Т.В. Из аналитической части экспертного заключения также возможно сделать вывод о деформации изделий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку ввиду уклонения истца от осмотра результата работ и устранение недостатков, ответчик был лишен возможности провести соответствующие ремонтные работы и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, потребитель имеет право выбора способы защита своего права. Исходя из текста досудебной претензии, истец просила ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства, а не устранить недостатки. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Довод о злоупотреблении правом истцом не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении не указаны недостатки товара противоречит материалам дела, поскольку из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации оконные рамы деформировались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в адрес ответчика направлялось исковое заявление, что подтверждается квитанциями об отправке (л.д. 13). Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика был направлен пустой конверт, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик участвовал в судебных заседаниях, следовательно, мог ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, исходя из представленных в материалы дела ответчиком документов (позиции по делу, ходатайств) судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был ознакомлен с исковым заявлением, нарушение его процессуальных прав судом апелляционной инстанции не выявлено.

В апелляционной жалобе ООО «Оконный Дом Петербурга» выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком законного требования потребителя, соотношение суммы неустойки, стоимости товара, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия считает, что определенный размер неустойки, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Судами установлено, что истцом до обращения в суд были заявлены продавцу требования о расторжении договора купли-продажи дубленки и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые продавцом в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем истец, реализуя принадлежащее ей исключительное право в определении способа защиты, вправе была отказать от предложения продавца о ремонте либо замене товара.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оконный Дом Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: