Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радомир» на определение Бакчарского районного суда Томской области от 21 июня 2018 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу определением Бакчарского районного суда Томской области от 14.08.2015 утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, ПК СПК «Галкинский», ОАО АПК «Галкинская», производство по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам прекращено. Согласно условиям мирового соглашения ответчики ФИО1, ФИО2, ПК СПК «Галкинский», ОАО АПК «Галкинская» признали наличие задолженности перед истцом по кредитным договорам № /__/ от 29.04.2011, № /__/ от 03.05.2011, № /__/ от 05.05.2011, № /__/ от 17.06.2011 с учетом договоров поручительства, в общей сумме 7188911 руб., согласовали график и условия погашения задолженности.

На основании данного определения выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

04.06.2018 ООО «Радомир» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило провести процессуальное правопреемство стороны истца с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Радомир». В обоснование указано, что по договору № /__/ уступки прав (требований) от 19.05.2017, с учетом агентского договора № /__/ от 01.04.2017, договора цессии от 29.09.2017, права ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам № /__/ от 29.04.2011, № /__/ от 03.05.2011, включая права по досрочному возврату кредита и процентов, установленных мировым соглашением, были переданы ООО «Радомир».

В судебном заседании представитель ООО «Радомир» ФИО3 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4, представляющий также интересы заинтересованного лица ПК «СПК «Галкинское», его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявления, указав, что ФИО6, являясь правопреемником ОАО «Россельхозбанк» по договору уступки от 26.09.2017, уступил право требования ФИО4.

Представитель заинтересованного лица ОАО «АПК «Галкинская» ФИО7 указал, что видел в документах компании уведомление ООО «Радомир» о произведении уступки прав требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных участников процесса. Заинтересованное лицо ФИО1 ранее в судебном заседании пояснял, что считал кредитором ФИО4.

Определением суда на основании п. 1 ст. 308, ст. 382, 384, п. 2 ст. 389.1, п. 4 ст. 390, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в удовлетворении заявления ООО «Радомир» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе директор ООО «Радомир» ФИО3 просит отменить определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. Полагает, что вывод суда не основан на материалах дела, поскольку доказательства, подтверждающие факт правопреемства, заявителем представлены. Так, суду представлен агентский договор от 01.04.2017, на основании которого ФИО6 поручено приобрести у ОАО «Россельхозбанк» долги ОАО «АПК «Галкинская», денежные средства в общей сумме 10385000 руб. перечислены ФИО6 платежными поручениями от 18.05.2017, от 19.05.2017. 19.05.2017 ОАО «Россельхозбанк» передало права требования исполнения обязательств ОАО «АПК «Галкинская» ФИО6 по договору уступки прав (требований) № /__/, платежными поручениями ФИО6 внесена оплата по указанному договору. 29.09.2017 между ФИО6 и ООО «Радомир» заключен договор цессии, согласно которому к заявителю перешли вышеуказанные права. 29.09.2017 ООО «Радомир» уведомило ОАО «АПК «Галкинская» о передаче прав, в том числе по кредитным договорам № /__/ от 29.04.2011, № /__/ от 03.05.2011. Указывает также, что директор ОАО «АПК «Галкинская» подтвердил получение уведомлений о передаче прав кредитора ООО «Радомир», тогда как ФИО4 таких доказательств не представил. Указывает также, что доказательств исполнения договора уступки от 26.09.2017 ФИО4 не представлено. ФИО6 отрицал получение денежных средств от ФИО4 по договору уступки; отсутствие поступлений подтверждено выпиской по лицевому счету; расписка не является доказательством передачи ФИО4 денежных средств; акт приема-передачи между сторонами не заключался. ОАО АПК «Галкинское» выплачивало долг ООО «Радомир» по кредитным договорам № /__/ и № /__/. О наличии договора от 26.09.2017 ООО «Радомир» и ОАО «АПК «Галкинская» узнали только при подаче заявления о процессуальном правопреемстве. По данным бухучета долг ОАО «АПК «Галкинская» именно перед ООО «Радомир».

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ОАО «АПК «Галкинская» просят оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Бакчарского районного суда Томской области от 14.08.2015 утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО2, ПК СПК «Галкинский», ОАО «АПК «Галкинская», в том числе по кредитным договорам № /__/ от 29.04.2011, № /__/ от 03.05.2011.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области № 18/19752 от 20.06.2018 в отделе службы судебных приставов по Бакчарскому району УФССП России по Томской области исполнялись исполнительные производства № 1681/17/70009-ИП, № 1682/17/70009-ИП, № 1683/17/70009-ИП, № 1684/17/70009-ИП от 17.03.2017, возбужденные на основании исполнительных листов по делу № 2-283/2015, выданных Бакчарским районным судом Томской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 7188911,85 руб. в пользу АО «Россельхозбанк». 17.03.2017 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1682/17/70009-СВ. 25.10.2017 исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно договору № /__/ уступки прав (требований) от 19.05.2017 права требования к ОАО «АПК «Галкинская», ФИО2, ФИО1, ФИО8 ВН, ПК «СПК «Галкинский», в том числе подтвержденные определением Бакчарского районного суда Томской области от 14.08.2015 об утверждении мирового соглашения по кредитным договорам № /__/ от 29.04.2011, № /__/ от 03.05.2011, переданы АО «Россельхозбанк» ФИО6.

В обоснование требований о процессуальном правопреемстве заявителем ООО «Радомир» представлен агентский договор № /__/ 01.04.2017, согласно которому ООО Радомир» поручило ФИО6 оформить договор уступки права требования к ООО «АПК «Галкинская» - выкупить долг предприятия ООО «АПК «Галкинская» по кредитным договорам за цену 10376 56, 29 руб.; а также договор цессии, заключенный между ООО «Радомир» и ФИО6 29.09.2017, по условиям которого ООО «Радомир» переходят права требования к ОАО «АПК «Галкинская», в том числе по кредитным договорам № /__/ от 29.04.2011 в сумме 526572, 32 руб., № /__/ от 03.05.2011 в сумме 694841, 21 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для замены взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Радомир» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Бакчарского районного суда Томской области от 14.08.2015 по делу № 2-283/2015, поскольку доказательств, подтверждающих передачу требований, не представлено, подписи, содержащиеся в копиях и подлинниках агентского договора № /__/ от 01.04.2017, договора цессии от 29.09.2017, различаются между собой, объяснить причины различий, а также сообщить место заключения договоров ФИО6 не смог. При этом суд первой инстанции учитывал наличие заключенного ранее между ФИО6 и ФИО4 договора цессии от 26.09.2017, подтверждающего передачу вышеуказанных прав (требований), не признанного недействительным в установленном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ). Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка.

В материалы дела представлен договор цессии от 26.09.2017, по условиям которого право требования к ОАО «АПК «Галкинская», в том числе по кредитным договорам № /__/ от 29.04.2011, № /__/ от 03.05.2011, передано ФИО6 ФИО4.

Согласно расписке от 26.09.2017 ФИО6 получил от ФИО4 10329572,46 руб.

Из п. 7 договора цессии следует, что уступка права требования происходит с момента подписания настоящего договора.

В судебном заседании ФИО6 отрицал подписание указанного договора и получение денежных средств от ФИО4.

Вместе с тем из его пояснений следует, что на момент заключения договора цессии в мае 2017 года К-ны и ФИО3 представляли ООО «Радомир», кто из них был руководителем организации, он не знает. ФИО6 также не отрицал, что подпись в договоре цессии от 26.09.2017 похожа на его, также согласился с тем, что подписи в ксерокопии и подлиннике агентского договора, договора цессии от 29.09.2017 различаются между собой.

Учитывая, что договор цессии, заключенный между ФИО6 и ФИО4 26.09.2017 в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным), данный договор предшествует договору цессии, заключенному между ФИО6 и ООО «Радомир», оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств исполнения договора уступки от 26.09.2017 в виде акта приема-передачи документов судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 5 договора цессии от 26.09.2017 цедент одновременно с подписанием настоящего договора обязуется передать цессионарию договор уступки прав от 19.05.2017, платежные поручения от 19.05.2017 и иные документы, касающиеся передаваемых прав. Кроме того, соответствующего акта приема-передачи документов к договору цессии от 29.09.2017 не представлено также и заявителем.

Наличие у ОАО «АПК «Галкинская» уведомления об уступке от ООО «Радомир» не свидетельствует о недействительности договора цессии, заключенного между ФИО6 и ФИО4. Кроме того, на основании данного договора между ФИО4 и учредителями СПК «Галкинский» Ильиным ВН, ФИО1 впоследствии заключено соглашение о взаимных обязательствах от 15.11.2017.

Подтверждением получения ФИО6 от ФИО4 денежных средств по договору цессии является расписка от 26.09.2017. Доказательств обратного не представлено. Отрицание ФИО6 факта получения данных денежных средств является голословным и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что о договоре цессии от 26.09.2017 ОАО «АПК «Галкинская» стало известно лишь при рассмотрении настоящего заявления, также не представлено, равно как и наличия у последнего задолженности перед ООО «Радомир» по данным бухгалтерского учета. Из пояснений представителя ОАО «АПК «Галкинская» ФИО7 указанное не следует, на момент совершения договоров цессии он не являлся руководителем данного общества.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Бакчарского районного суда Томской области от 21 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радомир» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: