Гражданский кодекс часть 1

«Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительны меры в виде запрета Красноперекопскому районному отделу ССП УФССП по Ярославской области совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (помещения входной группы № площадью 10,5 кв.м., подвал № площадью 2,1 кв.м., № площадью 31,4 кв.м., № площадью 5,6 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 1 кв.м., первого этажа № площадью 11,7 кв.м., № площадью 42 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 13,4 кв.м., № площадью 5,3 кв.м., № площадью 7,8 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., мансарды № площадью 11,6 кв.м., № площадью 24,2 кв.м., № площадью 19,1 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 5,9 кв.м.), а именно: передавать это имущество ответчику ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

-признать незаконной регистрацию права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 171,9
кв.м, степенью готовности 81%, инв. номер 2839, Литер В, расположенный <адрес>

признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства общей площадью застройки 171,9 кв.м, степенью готовности 81%), инв. номер 2839, Литер В, расположенный <адрес>

признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности
на самовольно возведенное жилое двухэтажное строение Литер Б общей площадью 108, 4
кв.м, в том числе жилой площадью 43,8 кв.м, инв. номер 2839, расположенный <адрес>

-признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на самовольно возведенную пристройку Литер б площадью 2,9 кв.м, инв. номер 2839, расположенную <адрес>.

ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных меры в виде запрета Красноперекопскому районному отделу ССП УФССП по Ярославской области совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (помещения входной группы № площадью 10,5 кв.м., подвал № площадью 2,1 кв.м., № площадью 31,4 кв.м., № площадью 5,6 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 1 кв.м., первого этажа № площадью 11,7 кв.м., № площадью 42 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 13,4 кв.м., № площадью 5,3 кв.м., № площадью 7,8 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., мансарды № площадью 11,6 кв.м., № площадью 24,2 кв.м., № площадью 19,1 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 5,9 кв.м.), а именно: передавать это имущество ответчику ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что все спорные помещения Литера В являются жилыми, постоянно отапливаются с помощью газового котла, для содержания помещений в надлежащем состоянии необходимо постоянное поддержание в них определенной температуры воздуха. Считает, что ФИО2, получив доступ в эти помещения, может не обеспечить их надлежащую эксплуатацию, в результате чего в случае удовлетворения иска Поправко будет вынужден понести дополнительные расходы для восстановления прежнего состояния спорной половины дома. Кроме того, полагает, что ФИО2 может умышленно причинить вред спорному имуществу. Вопрос об освобождении помещений Литера В может быть решен после рассмотрения заявленного иска по существу. При таких обстоятельствах считает возможным и необходимым применение судом обеспечительных мер, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ, в виде запрета Красноперекопскому районному отделу УФССП по Ярославской области совершать действия по передаче ФИО2 спорной половины дома в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Красноперекопского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него возложена обязанность освободить помещения, перечисленные в исполнительном листе, и передать их ФИО2 Настоящий судебный спор является спором между теми же сторонами относительно одного и того же объекта недвижимости, спор основан практически на одних и тех же обстоятельствах. Однако, решение по нему может быть вынесено совершенно противоположное, в результате чего отпадет необходимость исполнения ранее вынесенного решения об освобождении заявителем спорных помещений и передаче их ФИО2 Непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, о чем подробно было изложено выше.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам по делу, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность освободить 1/2 долю объекта незавершенного строительства <адрес>, а именно: помещения, являющиеся предметом, заявленного в настоящее время иска ФИО1 о признании права собственности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Меры по обеспечению иска, о применении которых просит истец, сводятся к запрету Красноперекопскому районному отделу ССП г. Ярославля УФССП по Ярославской области совершать исполнительные действия в целях исполнения указанного выше решения, то есть действий по принудительному освобождению истцом спорных помещений и передаче этого имущества ФИО2

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела следует, что заявленные ФИО1 требование о запрете совершения исполнительных действий фактически сводится к приостановлению исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда. Обеспечительные меры по иному гражданскому спору не могут подменять собой приостановление исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по другому спору. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.ст. 436,437 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании соответствующего заявления должника.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия констатирует, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом в таком виде обеспечительных мер у суда не имелось.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства, повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение суда Красноперкопского районного суда г.Ярославля от 31.03.2014 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи