Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУК г. Перми «Пермский театр кукол» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В заявлении указала с 02.10.2013 выполняла обязанности директора МАУК г. Перми «Пермский театр кукол» на основании бессрочного трудового договора.

18.10.2016 художественный руководитель МАУК г. Перми «Пермский театр кукол» ознакомил истца с приказом об ее увольнении с 11.10.2016 по собственному желанию на основании ее заявления от 27.09.2016. Однако истец заявление отозвала 29.09.2016. С 07.10.2016 по 17.10.2016 она находилась на больничном листе. До 07.10.2016 года с приказом об увольнении ее не знакомили.

Истец считает, что все документы о переводе другого работника на ее место в период с момента подачи до отзыва заявления об уходе были сфальсифицированы, поскольку художественный руководитель театра находился в этот период в командировке.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор в своем заключении полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокуратура Свердловского района города Перми просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между МАУК «Пермский театр кукол» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность *** театра кукол на срок с 02.10.2013 по 31.08.2014.

27.09.2016 истцом на имя художественного руководителя МАУК «Пермский театр кукол» подано заявление об увольнении ее по собственному желанию.

29.09.2016 на имя художественного руководителя МАУК «Пермский театр кукол» от ФИО1 подано заявление об отзыве заявления об увольнении.

27.09.2016 на имя директора ООО «***» от художественного руководителя МАУК «Пермский театр кукол» направлено письмо с просьбой дать согласие на расторжение трудового договора с Л. в связи с переводом из ООО «***» в МАУК «Пермский театр кукол».

Приглашением от 27.09.2016 от художественного руководителя МАУК «Пермский театр кукол», Л. было предложено занять должность *** театра в связи с предстоящим высвобождением. Получено Л. 27.09.2016.

Письмом от 28.09.2016 от ООО «***» дано согласие на расторжение трудового договора с Л. в порядке перевода в МАУК «Пермский театр кукол», трудовой договор с Л. будет расторгнут 28.09.2016.

28.09.2016 на имя директора ООО «***» Л. подано заявление об увольнении в порядке перевода с 28.09.2016.

Приказом от 28.09.2016 года № ** с Л. трудовой договор был прекращен.

Приказом № ** от 07.10.2016 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом ФИО1 ознакомлена 18.10.2016.

Приказом № ** от 18.10.2016 Л. была принята на работу на должность *** в МАУК «Пермский театр кукол».

Разрешая требования истца, основанные на утверждении об изготовлении документов, подтверждающих приглашение на ее место другого работника в более поздние даты, суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, как письменные, так и показания свидетелей в их совокупности, пришёл к выводу о том, что права истца нельзя признать нарушенными, поскольку отозвать заявление на увольнение по собственному желанию работник вправе только в случае если на тот момент на его место в письменной форме не приглашен иной работник которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ), например, как в случае, предусмотренном ч. 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ – работник, приглашенный в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. В рассматриваемом деле такой работник был приглашен до отзыва истцом заявления об увольнении, согласие на перевод получено в письменной форме, увольнение Л. оформлено в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о нарушении порядка регистрации входящей и исходящей корреспонденции не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку единоличным органом управления Учреждения-художественным руководителем совершены действия, направленные на приглашение на работу другого работника, что находится в пределах его компетенции, предусмотренной уставом учреждения (раздел 5 Устава МАУК города Перми «Пермский театр кукол», утвержденный распоряжением начальника департамента по культуре и молодежной политике администрации г. Перми от 11.02.2015). Факт изготовления письма с приглашением работника на должность, согласие работодателя и приказа об увольнении Л. с прежнего места работы в иные даты, чем указаны в перечисленных документах, не доказан.

Принимая во внимание все обстоятельства дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, однако, при этом не содержат сведений, опровергающих вывод суда о праве руководителя учреждения при получении заявления работника об увольнении пригласить на его место другого.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: