Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола секретарем Красовским И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение Озерского городского суда от об отказе в приостановлении исполнительного производства.

установил:

ФИО1 просит приостановить исполнительное производство №25610/22/50028 о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 28 775 руб., ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в отношенииФИО2 возбуждено исполнительное производство №39288/22/50041-ИП от 1 апреля2022 года, на сумму 128 613 руб. в пользу ФИО1, а также ФИО2 на момент составления данного обращения, является должником на основании решенияОзерского городского суда Московской области от 29марта 2022 года в пользу ФИО1 на сумму 1 353 753, 70 руб.

Определением Озерского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобеФИО1 ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд при вынесении определения исходил из того, что основания приостановления исполнительного производства судом определены ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст.ст. 39,40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; вместе с тем, доводы заявления должника не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, которые могут служить правовым основанием для приостановления исполнительного производства, а сводятся исключительно к несогласию с исполнениемрешением суда, вступившим в законную силу, что само по себе не может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определениеОзерского городского суда Московской области от 20 июня 2022 годаоставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин