Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Гордякова Евгения Викторовича на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июня 2019 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., представителя Гордякова Е.В. по доверенности Слепуховой О.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордяков Е.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 20.06.2019 заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В частной жалобе Гордяков Е.В. просит отменить указанное определение как незаконное, ссылаясь на то, что к данным правоотношениям не подлежит применению ст. 16.1 закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 133-ФЗ, предусматривающая с 01.06.2019 досудебный порядок урегулирования спора, так как ДТП с участием истца произошло 21.01.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции Слепухова О.А., являющаяся представителем Гордякова Е.В. в порядке передоверия по выданной им доверенности ООО «Апраизер», поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

С 01.06.2019 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действует в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, предусматривающей, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на которую имеется ссылка в обжалуемом определении.

Следовательно, с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем с указанного даты установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Рассматриваемые вопросы нашли отражение в тематическом обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 (п. 4).

Исковое заявление Гордякова Е.В. к страховщику о взыскании доплаты по страховому возмещению подано в суд 20.06.2019, нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и распиской представителя истца Моисеенкова Н.А.

Поскольку исковое заявление Гордякова Е.В. по требованию о взыскании денежной суммы до 500 тысяч руб. к финансовой организации, включенной в Перечень организаций, которые взаимодействуют с финансовым уполномоченным (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ), поданное в суд после 01.06.2019, не содержит сведений и доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и подлежит возвращению заявителю.

Довод частной жалобы о применении положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей на дату ДТП, основан на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Гордякова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: