Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении границы земельных участков, по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы и требования жалобы, ответчика ФИО5, её представителя ФИО7, третьего лица ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 (с учетом изменения предмета иска) об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес1>, с кадастровым номером <1>, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес2>, с кадастровым номером <2>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5 по следующим координатам, определенным в межевом плане от 21 апреля 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Земельный центр» ФИО9: точка н1 (X - №, Y - №), точка н2 (X - №, Y - №), точка н3 (X - №, Y - №), точка н4 (X - №, Y - №), точка н5 (X - №, Y - №), точка н6 (X - №, Y - №), точка 2 (X -№, Y - №), точка 3 (X - №, Y - №), точка 4 (X - №, Y - №), точка 5 (X - №, Y - №), точка н7 (X - №, Y - №), указывая в обоснование своих требований на то, что данная граница является фактически сложившейся и на отказ ответчика согласовать местоположение данной границы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО10 уточненные исковые требования ФИО4 поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО7 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что граница между участками истца и ответчика установлена в предусмотренном законом порядке, определена по результатам межевания в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, а истец никогда не использовала земельный участок в тех границах, в которых она просит определить. Увеличение площади земельного участка ответчика по результатам межевания произошло за счет муниципальных земель, а не земельного участка истца.

Третье лицо ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы ответчика и её представителя.

Третье лицо ФИО11 также полагала исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что она вместе с истцом являлись владельцами земельного участка по адресу: <адрес3>, площадью 749,1 кв. м, в котором у неё было 2/3 доли, у истца 1/3 доли. Земельного участка по адресу: <адрес1>, никогда не существовало. Спорная часть земельного участка использовалась родителями ответчика, а затем ответчиком.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 оставлены без удовлетворения. Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике предписано перечислить ООО «ЭПА «Восточное» денежные суммы в размере 20000 рублей 00 копеек (по чеку-ордеру № 287 от 2 ноября 2015 года) и в размере 30000 рублей 00 копеек (по чеку-ордеру № 4996 от 27 июля 2017 года). С ФИО4 в пользу ООО «ЭПА «Восточное» взысканы расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 10000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка представленных в дело доказательств, судом неправильно применен материальный закон, допущены грубые процессуальные нарушения.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельного участка истца на момент проведения ответчиком межевания своего земельного участка не существовало, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность согласования с истцом местоположения границ земельного участка, само межевание земельного участка произведено по фактически сложившемуся землепользованию в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не подтверждаются представленными в дело доказательствами и прямо противоречат им, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 588 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес1>, с кадастровым номером <1>.

Право собственности ФИО4 на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в настоящее время Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)) 5 сентября 2013 года на основании свидетельства на право постоянного наследуемого владения земельным участком № 2493 от 24 февраля 1993 года, выданного Исполкомом Воткинского горсовета на основании решения данного исполкома от 13 июля 1992 года № 206/1. До государственной регистрации права собственности в государственном земельном кадастре и государственном кадастре недвижимости содержались сведения о принадлежности данного земельного участка истцу на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца имеет площадь 588 кв. м. Первоначально внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка истца (250 кв. м) органом кадастрового учета признаны недостоверными (решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике № 1800/14-133567 от 5 сентября 2014 года. Необоснованность первоначальных сведений подтверждается также материалами инвентаризации земель, выполненных Удмуртским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием в 1999 году, согласно которым площадь земельного участка на момент инвентаризации составляла 563 кв. м (том 1 л.д. 177-181).

Земельный участок истца образован в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес3>, принадлежавшего истцу и ФИО11 на праве пожизненного наследуемого владения, на котором находился жилой дом с пристройками и постройками, принадлежащий на праве собственности истцу и третьему лицу ФИО11, что следует: из свидетельства на право постоянного наследуемого владения земельным участком № 2151 от 23 февраля 1993 года; свидетельства на право постоянного наследуемого владения земельным участком № 2493 от 24 февраля 1993 года; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 4 июля 1989 года государственным нотариусом Воткинской государственной нотариальной конторы ФИО4 после смерти ФИО1; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 15 ноября 2001 года государственным нотариусом Воткинской государственной нотариальной конторы ФИО11 после смерти матери ФИО2; выписки из ЕГРН от 25 мая 2017 года № 18/058/003/2017-849, схемы местоположения смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес3> и <адрес1>, составленной кадастровым инженером ФИО9 23 марта 2017 года; технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес3> от 17 сентября 1998 года.

Зарегистрированное право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес1>, с кадастровым номером <1>, в установленном законом порядке не оспорено и отсутствующим не признано, в связи с чем вывод суда об отсутствии земельного участка истца на момент проведения ответчиком межевания своего земельного участка (декабрь 2005 года – август 2016 года) является несостоятельным. Данный вывод противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе свидетельству на право постоянного наследуемого владения земельным участком № от 24 февраля 1993 года, свидетельствам о государственной регистрации права № от 5 сентября 2013 года,№ от 29 сентября 2014 года; кадастровому паспорту земельного участка № от 19 августа 2013 года, материалам инвентаризации земель, выполненным Удмуртским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием в 1999 году, и другим согласно которым земельный участок истца существует с 24 февраля 1993 года, с этого времени он принадлежал истцу на праве пожизненного наследуемого владения, с 5 сентября 2013 года он принадлежит истцу на праве собственности.

Выводы суда о том, что данный земельный участок образован лишь в результате заключения 24 марта 2017 года ФИО4 и ФИО11 мирового соглашения, основан на неправильной оценке представленных в дело доказательств и на неправильном применении норм материального права. Истец никогда не являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес3>, с кадастровым номером <3>. До 24 февраля 1993 года (до раздела земельного участка) данный земельный участок принадлежал истцу и ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения.

Местоположение границ земельного участка истца в установленном законом порядке не определено, сведения о местоположении его границ в ЕГРН отсутствуют. Однако это не свидетельствует о том, что земельный участок истца отсутствует как объект права. Не опровергает данный факт и отсутствие графического изображения данного земельного участка на публичной кадастровой карте Росреестра. Как следует из материалов дела, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН) как о ранее учтенном земельном участке без описания его местоположения. Местоположение его границ подлежит уточнению.

Земельный участок площадью 956 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу <адрес2>, с кадастровым номером <2>, принадлежит на праве собственности ФИО5

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 19 января 2007 года на основании договора дарения от 19 декабря 2006 года.

Местоположение границ земельного участка определено по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Межа» (далее - ООО «Межа») ФИО12, сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН) на основании межевого плана от 22 августа 2016 года.

Согласно межевому плану земельный участок не имеет общей границы с земельным участком истца, в качестве смежного земельного участка от точки 5 до точки 9 (нумерация согласно межевому плану) определен земельный участок с адресным ориентиром: <адрес3>, с кадастровым номером <3>.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, земельные участки истца и ответчика являются смежными, а земельный участок с адресным ориентиром: <адрес3> с кадастровым номером <3>, смежным с земельным участком ответчика не является.

Местоположение границы земельного участка ответчика, являющейся одновременно границей земельного участка истца, по данным ЕГРН определено от точки 3 (X - №, Y - №) до точки 4 (X - №, Y - №) - 2,77 м, далее до точки 5 (X - №, Y - №) - 4,93 м, далее до точки 6 (X - №, Y - №) - 12,81 м, далее до точки 7 (X - №, Y - №) - 11,17 м, далее до точки 8 (X - №, Y - №) - 7,34 м, далее до точки 9 (X - №, Y - №) - 9,04 м (нумерация точек согласно кадастровой выписке о земельном участке от 5 сентября 2016 года №).

Истец, оспаривая сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка ответчика, являющейся одновременно границей земельного участка истца, просит установить местоположение границы своего земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка ответчика, по следующим координатам, определенным в межевом плане от 21 апреля 2017 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Земельный центр» ФИО9: от точки н1 (X - №, Y - №) до точки н2 (X - №, Y - №) длиной 0,87 м, далее до точки н3 (X - №, Y - №) - 4,57 м, далее до точки н4 (X - №, Y - №) – 2,04 м, далее до точки н5 (X - №, Y - №) - 3,90 м, далее до точки н6 (X - №, Y - №) - 2,50 м, далее до точки 2 (X - №, Y - №) - 1,82 м, далее до точки 3 (X - №, Y - №) - 11,17 м, далее до точки 4 (X - №, Y - №) - 7,34 м, далее до точки 5 (X - №, Y - №) - 9,04 м, далее до точки н7 (X - №, Y - №) - 0,37 м.

Площадь земельного участка истца, определенная кадастровым инженером ООО «Земельный центр» ФИО9 по результатам межевания, составила 577 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местоположение границы земельного участка ответчика определено в установленном порядке, соответствует фактически сложившемуся землепользованию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент возникновения между сторонами спора о местоположении границы их земельных участков, при уточнении границ земельного участка их местоположение должно было определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Правоустанавливающие документы на земельный участок истца не содержит описания местоположения его границ, в связи с чем на основании данных документов установить местоположение границ земельного участка истца невозможно. Документы, которые бы определяли местоположение границ земельного участка истца на момент их образования, отсутствуют. В связи с чем на основании ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельных участков сторон подлежит определению исходя из фактически сложившегося землепользования.

В то же время согласно свидетельству на право постоянного наследуемого владения земельным участком № 2157 от 23 февраля 1993 года, выданному ФИО3 (прежнему собственнику земельного участка ответчика) Исполкомом Воткинского горсовета на основании решения данного исполкома от 13 июля 1992 года № 206/1, площадь земельного участка ответчика составляла 588 кв. м.

В соответствии с материалами инвентаризации земель, выполненными Удмуртским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием в 1999 году, площадь земельного участка ФИО3 на момент инвентаризации составляла 719 кв. м

ФИО3 в целях уточнения местоположения границ своего земельного участка обращался в муниципальное учреждение «Воткинская архитектурно-градостроительная служба». Данным учреждением проведено межевание земельного участка, по результатам которого 20 октября 2006 года составлено описание земельного участка (том 1 л.д. 70-74). Согласно результатам межевания земельного участка его площадь составила 732 кв. м.

На основании данного описания земельного участка в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН) внесены сведения об уточненной площади и о местоположении границ земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от 31 августа 2015 года. Согласно указанным описанию земельного участка и кадастровой выписке граница между земельным участком ФИО3 и ФИО4 имела следующее описание: от точки 4 (X - №, Y - №) до точки 5 (X - №, Y - №) по забору длиной 5,8 м, далее до точки 6 (X - №, Y - №) по забору длиной 1,92 м, далее до точки 7 (X - №, Y - №) по забору длиной 4,98 м, далее до точки 8 (X - №, Y - №) по забору длиной 4,41 м, далее до точки 9 (X - №, Y - №) по забору длиной 9,71 м, далее по забору 18,10 м.

Схожее описание границ земельных участков истца и ответчика содержится: в Плане границ землепользований в квартале № 168 г. Воткинска Удмуртской Республики (том 1, л.д. 178), составленном в ходе инвентаризации земель, проведенной Удмуртским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием в 1999 году; в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес4>, от 17 сентября 1998 года (том 1, л.д. 243 оборот); в плане земельного участка в выписке из ЕГРН № от 25 мая 2017 года (том 2 л.д. 128); в планах земельного участка в выписке из ЕГРН № от 25 мая 2017 года (том 2 л.д. 131, 132).

Согласно межевому плану земельного участка истца, подготовленному кадастровым инженером ООО «Земельный центр» 8 декабря 2014 года ФИО9, смежная граница земельных участков сторон имеет описание, аналогичное сведениям, содержащимся на тот момент в государственном кадастре недвижимости (совпадают координаты поворотных точек), отличается лишь указание на ориентиры на местности: согласно межевому плану граница от точки 27 до точки 26 (точки 4 и 5 соответственно согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 31 августа 2015 года) проходит по стене строения, от точки 26 до 25 (от точки 5 до точки 6 согласно кадастровой выписке) проходит по забору, от точки 25 до точки 24 (от точки 6 до точки 7 согласно кадастровой выписке) проходит по стене строения.

Ответчик ФИО5 приобрела по договору дарения от своего отца ФИО3 земельный участок по адресу: <адрес2>, с кадастровым номером <2>, площадью 732 кв. м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 291-ПрА-15 от 25 декабря 2015 года фактически сложившееся землепользование соответствует границе, указанной в вышеуказанном описании земельного участка ФИО3

Из приведенных документов следует, что на момент приобретения ФИО5 земельного участка границы её земельного участка были определены в установленном законом порядке.

Однако в связи с тем, что нормативная точность определения координат местоположения границ земельного участка ответчика не соответствовала установленным в последующем требованиям, ответчик вправе была уточнить местоположение границ своего земельного участка, но не произвольно, а с учетом сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Кадастровым инженером ООО «Межа» ФИО12, производившим межевание земельного участка, данное обстоятельство учтено не было, по заказу ответчика кадастровым инженером местоположение границ земельного участка ответчика определено не в соответствии с фактически сложившимся землепользованием. При этом площадь земельного участка ответчика неоправданно увеличилась с 732 кв. м на 956 кв. м.

Ответчик ссылается на соответствие определенного кадастровым инженером ООО «Межа» ФИО12 местоположения границы земельного участка ответчика фактически сложившемуся землепользованию. Вместе с тем, материалы дела доказательств в подтверждение данного обстоятельства не содержат. Объяснения третьего лица ФИО11 о том, что местоположение земельного участка ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРН, соответствует фактически сложившемуся землепользованию, являются недостоверными, не подтверждаются никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а наоборот опровергаются представленными в дело объективными доказательствами, в том числе документами о земельном участке ответчика.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы № 103-ПрА-17 от 27 ноября 2017 года соответствие сведений о местоположении границ земельного участка ответчика землепользованию, фактически сложившемуся на момент проведения межевания земельного участка ответчика кадастровым инженером ООО «Межа» ФИО12, также не подтверждает.

Вывод эксперта ФИО13 о том, что граница земельного участка истца, обозначенная в межевом плане, подготовленном 21 апреля 2017 года ООО «Земельный центр», не соответствует фактически сложившейся границе земельных участков истца и ответчика, сделан исходя из определенных экспертом координат фактически существующих на местности заборов и строений, в том числе и забора из сетки Рабица, который был возведен ответчиком после проведения оспариваемого истцом межевания земельного участка ответчика. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, та часть границы земельных участков сторон, которую истец просит установить (от точки н1, через точки н2, н3, н4, н5, н6, 2, 3, 4, до точки 5), определена кадастровым инженером верно и соответствует фактически существующим забору и стенам строений ответчика, обозначавшим до проведения ответчиком межевания своего земельного участка границу земельных участков сторон. То обстоятельство, что данные заборы и строения существовали на момент приобретения ответчиком в собственность её земельного участка ответчик ФИО5 и её супруг ФИО8 не оспаривали в суде первой инстанции и подтвердили суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд учитывает наличие в межевом плане земельного участка ответчика, подготовленным кадастровым инженером ООО «Межа» ФИО12, недостоверных сведений о наличии забора (от точки 3, через точки 4, 5, до точки 6 - нумерация согласно кадастровой выписке). Как следует из объяснений истца, ответчика и третьих лиц, данный забор возведен после межевания земельного участка, выполненного данным кадастровым инженером и не существовал на момент проведения указанных кадастровых работ.

Кроме того, в нарушение закона местоположение вновь установленной границы, не было в предусмотренном законом порядке согласовано с истцом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчика (редакции Федерального закона от 21 декабря 2009 года № 334-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1). 2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Истец ФИО4 как собственник земельного участка, смежного с земельным участком, в отношении которого ответчиком уточнялось местоположение границ, является лицом, с которым в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ подлежало согласованию в обязательном порядке.

Как следует из межевого плана земельного участка ответчика, подготовленного кадастровым инженером ООО «Межа» ФИО12, процедура уведомления заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельного участка, предусмотренная ст.ст. 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровым инженером формально соблюдена.

Вместе с тем, поскольку земельный участок истца в качестве смежного с земельным участком ответчика в указанном межевом плане не определен, согласование с истцом местоположения границ земельного участка ответчика кадастровым инженером не предполагалось. На это указывает и акт согласования местоположения границ земельного участка, приобщенный к межевому плану, в котором отсутствует указание на истца как собственника смежного земельного участка и на лицо, с которым такое согласование должно быть произведено.

При этом, как следует из материалов дела, межевание ответчиком своего земельного участка производилось в то время, когда к ней истцом был предъявлен настоящий иск (исковое заявление истцом подано в суд 20 июля 2015 года, принято к производству суда 17 августа 2015 года, копия искового заявления вручена ФИО5 29 октября 2015 года).

Определение местоположения границ земельного участка кадастровым инженером, как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, осуществлено в декабре 2015 года, объявление о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка ответчика опубликовано в газете «...» № 80-81 от 22 июля 2016 года, межевой план земельного участка составлен 22 августа 2016 года.

На момент проведения ответчиком межевания своего земельного участка ФИО14 было очевидно известно о наличии спора с ФИО4 о местоположении границ её земельного участка, предлагавшей согласно исковому заявлению установить данную границу по иному варианту.

По смыслу ст. 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ в такой ситуации согласование местоположения границ земельного участка ответчика нельзя признать состоявшимся. Имевший место спор о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика подлежал разрешению в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает право истца ФИО4 требовать защиты нарушенного права собственности на земельный участок, восстановления положения, существовавшего до нарушения данного права, в том числе путем установления местоположения границы своего земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка ответчика.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает возможным установить спорную границу по предложенному истцом варианту, поскольку он соответствует фактически сложившемуся землепользованию.

Местоположение спорной границы кадастровым инженером ФИО9 определено по фактически существующим в течение длительного времени забору и постройкам ответчика. Такое местоположение границы подтверждается приведенными выше письменными доказательствами. Ответчик, ссылаясь на правильность определения ею местоположения спорной границы, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила.

Ни ответчик, ни третьи лица в суде первой инстанции, а также ответчик и третье лицо ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали, что деревянный забор и постройки ответчика, по которым кадастровым инженером определено местоположение спорной границы, были возведены задолго до приобретения ответчиком своего земельного участка в собственность, существуют и в настоящее время, а забора по границе, определенной по результатам межевания земельного участка ответчика от точки 3 до точки 6 (согласно кадастровой выписке о земельном участке от 5 сентября 2016 года №) до приобретения земельного участка в собственность ответчика, а также и на момент проведения межевания данного земельного участка в 2016 году не существовало. Данный забор из сетки Рабица был возведен после проведения ответчиком межевания своего земельного участка и внесения сведений о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Площадь земельного участка истца, определенная кадастровым инженером ООО «Земельный центр» ФИО9 по результатам межевания составила 577 кв. м, что не превышает площадь земельного участка истца по правоустанавливающему документу. Площадь земельного участка ответчика в случае установления границы земельных участков истца и ответчика также будет приведена к размеру в соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок ответчика.

Определяя местоположение спорной границы земельного участка истца, судебная коллегия учитывает, что предложенная к установлению граница проходит по существующим ориентирам на местности (забору и наружным стенам строений), обозначающим фактическое землепользование сторон. Судебная коллегия полагает, что такое местоположение спорной границы земельных участков сторон обеспечивает баланс интересов сторон.

Точка н1 (по нумерации межевого плана земельного участка истца) согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 103-ПрА-17 от 27 ноября 2017 года находится на границе земельных участков ответчика и земельного участка с кадастровым номером <4>, по адресу: <адрес5>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Граница от точки н2, через точки н3, н4, н5, до точки 2 проходит по забору и наружным стенам строений ответчика.

Расстояния между точками 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5 (горизонтальное положение), а также координаты указанных поворотных точек соответствуют поворотным точкам и горизонтальному положению аналогичных поворотных точек земельного участка ответчика, содержащимся в ЕГРН (точки 6, 7, 8, 9 согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 5 сентября 2016 года). Таким образом, в части названных поворотных точек между сторонами нет спора о местоположении их земельных участков.

Граница земельного участка от точки 5 (X - №, Y - №) до точки н7 (X - №, Y - №) длиной 0,37 м согласно межевому плану от 21 апреля 2017 года не является общей границей с земельным участок ответчика, а, следовательно, не подлежит согласованию с ответчиком.

С учетом этого исковые требования истца к ответчику об установлении местоположения границы от точки 2 до точки 3, далее до точки 4, далее до точки 5, далее до точки н7 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца о неправомерности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 судебная коллегия находит обоснованными, поскольку права и законные интересы данного лица требованиями истца не затрагиваются. Вместе с тем участие данного лица в рассмотрении дела на законность принятого судом решения повлиять не может и основанием к отмене принятого судом решения не является.

Оснований для привлечения к участию в деле Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судебная коллегия не усматривает. Принятое судом по делу решение прав и законных интересов данного лица также не затрагивает.

Указание истца на отсутствие в деле протоколов судебных заседаний за 2018 год опровергается материалами дела. Протоколы всех судебных заседаний по делу в материалах имеются. Допущенное судом процессуальное нарушение в виде назначения бесед после привлечения к участию в деле третьих лиц и принятия судом изменения предмета иска основанием к отмене принятого по делу решения не является.

В связи с принятием нового решения по существу спора решение суда также подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, по делу проведены две судебные землеустроительные экспертизы, расходы на оплату которых были возложены на истца. Истцом в целях оплаты проведенных о делу экспертиз в порядке ст. 96 ГПК РФ на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике внесены денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек (по чекам-ордерам № 287 от 2 ноября 2015 года и № 4996 от 27 июля 2017 года). Данные денежные средства подлежат перечислению ООО «ЭПА «Восточное», производившего судебные экспертизы.

Неоплаченная истцом стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек на основании ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ООО «ЭПА «Восточное».

Истцом также к возмещению заявлены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами (чек-ордер № 35 от 20 июля 2015 года, договором на оказание юридических услуг от 13 июля 2015 года, талоном № 026816 от 13 июля 2015 года на сумму 11000 рублей 00 копеек, талоном № 026821 от 24 июля 2015 года на сумму 7000 рублей 00 копеек). Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 подготовил, подписал и предъявил в суд исковое заявление, составлял процессуальные документы от имени истца, участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции (в предварительном судебном заседании и 8 судебных заседаниях).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора и оказанной истцу юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 15000 рублей 00 копеек, признает такой размер возмещения указанных расходов разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2018 года отменить.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес1>, с кадастровым номером <1>, принадлежащего истцу ФИО4, являющуюся одновременно границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес2>, с кадастровым номером <2>, принадлежащего ответчику ФИО5, по следующим координатам: от точки н1 (X - №, Y - №) до точки н2 (X - №, Y - №) длиной 0,87 м, далее до точки н3 (X - №, Y - №) - 4,57 м, далее до точки н4 (X - №, Y - №) – 2,04 м, далее до точки н5 (X - №, Y - №) - 3,90 м, далее до точки н6 (X - №, Y - №) - 2,50 м, далее до точки 2 (X - №, Y - №) - 1,82 м (нумерация поворотных точек в соответствии с межевым планом от 21 апреля 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Земельный центр» ФИО9).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес2>, с кадастровым номером <2>, принадлежащего ответчику ФИО5: о поворотных точках: точка 1: X - №, Y - №, точка 2: X - №, Y - №, точка 3: X - №, Y - №, точка 4: X - №, Y - №, точка 5: X - №, Y - №; о линейных размерах (горизонтальном положении): от точки 14 до точки 1 - 18,20 м, от точки 1 до точки 2 - 10,61 м, от точки 2 до точки 3 - 8,43 м, от точки 3 до точки 4 - 2,77 м, от точки 4 до точки 5 - 4,93 м, от точки 5 до точки 6 - 12,81 (нумерация поворотных точек в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № от 5 сентября 2016 года), внесенные на основании межевого плана от 22 августа 2016 года, подготовленного ООО «Межа».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Денежные средства, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в размере 50000 рублей 00 копеек (по чекам-ордерам № 287 от 2 ноября 2015 года и № 4996 от 27 июля 2017 года), перечислить ООО «ЭПА «Восточное» (расчетный счет № в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России», корреспондентский счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №) в счет оплаты проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЭПА «Восточное» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 10000 рублей 00 копеек.

Апелляционную жалобу истца ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

В.И. Анисимова