Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 22 августа 2013 г., которым постановлено:

Иск прокурора Уржумского района Кировской области в интересах ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному образованию «Буйское сельское поселение Уржумского района Кировской области» об оспаривании решения межведомственной комиссии Буйского сельского поселения от 05.07.2013г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

установила:

Прокурор Уржумского района Кировской области обратился в суд в интересах ФИО1 и ФИО2 с исковым за_явлением к администрации Буйского сельского поселения Уржумского района Кировской области об оспаривании решения межведомственной комиссии. В обоснование заявленных требований указал, что истцы зарегистрированы и проживают в частном доме, по адресу: Кировская область, <адрес>, который на основании заключения межведомственной комиссии от 05.07.2013г. признан пригодным для проживания после проведения ремонта. Однако, согласно техническому заключению КОГУП «<данные изъяты> которое не было принято во внимание межведомственной комиссией, указанный жилой дом имеет значительный моральный и физический износ, техническое состояние основных строительных конструкций недопусти_мое и аварийное, дальнейшая эксплуатация здания небезопасна. Указывает, что в состав межведомственной комиссии не входят квалифициро_ванные специалисты в области капитального строительства и её заключение не соответствует техническому заключению специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию.

С учетом уточненных исковых требований прокурор просил признать неза_конным решение межве_домственной комиссии Буйского сельского поселения от 05.07.2013г. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, <адрес>, пригодным для проживания и обязать межведомственную комиссию Буйского сельского поселения провести повторное обследование жилого дома и принять но_вое решение с учетом технического заключения КОГУП «<данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда о том, что заключение межведомственной комиссии является законным и обоснованным, поскольку комиссия была создана и проведена с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что в нарушение п. 7,44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в работе межведомственной комиссии не принимали участие эксперты проектно-изыскательской организаций с правом решающего голоса. Полагает, что без участия указанных экспертов комиссия была неправомочна принимать решение о пригодности или непригодности жилого дома для проживания, в связи с чем решение комиссии не является законным.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Буйского сельского поселения Уржумского района считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора Русанову О.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2010г. является собственником жилого дома по адресу: Кировская область, <адрес>

С 17 февраля 1981г. ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме.

Заключением межведомственной комиссии Буйского сельского поселения от 05.07.2013г. на основании акта обследования жилого помещения от 05.07.2013г. указанный жилой дом признан пригодным для проживания.

Не соглашаясь с заключением межведомственной комиссии ФИО1 указывает, что оно противоречит техническому заключению института по проектированию объектов жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» № 34-038-13, согласно заключения которого жилой дом по адресу: Кировская область, <адрес> имеет значительный моральный и физический износ, техническое состояние основных строительных конструкций- недопустимое и аварийное, в силу п.33 МДС 13-21.2007 жилой дом является непригодным для проживания.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.3,4 ст.15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания установлены утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу этого же пункта Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (п.8 Положения).

Оценка соответствия помещения требованиям Положения производится комиссией на основании заявления собственника помещения. (п.42)

Из материалов дела следует, что состав межведомственной комиссии утвержден постановлением администрации Буйского сельского поселения Уржумского района № 48 от 08.07.2011г. в редакции постановления от 05.07.2013г. № 43.

В указанном составе комиссией обследовано техническое состояние жилого дома и подготовлено заключение от 05.07.2013г., выводы комиссии, отраженные в заключении от 05.07.2013г., сделаны в соответствии с положениями жилищного законодательства, Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан.

Заключение межведомственной комиссии в соответствии с п.47 Положения от 28.01.2006г. принято большинством голосов членов комиссии, о чем свидетельствует подписание его всеми членами комиссии, с учетом отдельного заключения органа контроля в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения в виде не привлечения к работе комиссии с правом решающего голоса квалифицированной проектно-изыскательской организации, а также собственника жилого дома с правом совещательного голоса не могут служить основанием для отмены судебного решения. По

смыслу п. 7 Положения мнение собственника при принятии комиссией решения учитывается, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и техническом заключении. Кроме того, обследование частного жилого дома межведомственной комиссией в соответствии с п.42 Положения от 28.01.2006г. № 47 произведено на основании заявления ФИО1 в адрес главы администрации сельского поселения от 01.07.2013г., из акта следует, что в обследовании жилого дома принимал участие приглашенный представитель собственника- ФИО1

В соответствии с п.43 вышеуказанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Проанализировав техническое заключение КОГУП «<данные изъяты> акт обследования жилого дома, технический паспорт домовладения, допросив членов межведомственной комиссии, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии повреждений, указанных в техническом заключении, имеющимся в действительности.

Вышеуказанное заключение межведомственной комиссии составлено уполномоченным на то органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с вышеупомянутыми Положениями, порядок проведения обследования и составления заключения не нарушены, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключение межведомственной комиссии в качестве доказательства по делу.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, на поравильность выводов суда не влияют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уржумского районного суда Кировской обл. от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: