Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Бирейн», обществу с ограниченной ответственностью «Основа», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» (публичное акционерное общество) (далее - АККСБ «КС Банк» (ПАО)) обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Бирейн» (далее - ООО «Частная пивоварня Бирейн»), обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа»), ФИО1 и ФИО2

В обосновании иска указано, что 29 февраля 2016 г. истец и ООО «Частная пивоварня Бирейн» заключили кредитный договор №<№>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 2 900 000 руб. сроком до 28 февраля 2019 г. под 20% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил. Заёмщик же, нарушая условия о сроках платежа, с июля 2018 года кредит не возвращает, а с сентября 2018 года не оплачивает проценты за пользование кредитом. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с ФИО2 и договор № 29 залога недвижимости (договор ипотеки) с ООО «Основа» и ФИО1, по условиям которого в залог передано встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Требование истца от 16 июля 2018 г. о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнено. Истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору превышает 3-х месячный срок, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки.

По данным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «Частная пивоварня Бирейн» и ФИО2 задолженности по кредитному договору №<№> от 29 февраля 2016 г. по состоянию на 12 октября 2018 г. в сумме 1 589 368 руб. 03 коп., в том числе 1 545 500 руб. - основной долг, 18 630 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 238 руб. 35 коп. - неустойка; обратить взыскание на предмет залога по указанному выше договору залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 050 492 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г. исковые требования АККСБ «КС Банк» (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что требование о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы долга в досудебном порядке банком ему не направлялось. Отмечает, что заемщик ООО «Частная пивоварня Бирейн» частично исполнял свои обязательства по кредитному договору. Считает, что в этой связи не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что определенная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду было необходимо снизить размер неустойки. Не согласен с произведенным банком расчетом задолженности, поскольку не указаны период задолженности, дата возникновения и точная сумма долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АККСБ «КС Банк» (ПАО) ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АККСБ «КС Банк» (ПАО), представители ответчиков ООО «Частная пивоварня Бирейн» и ООО «Основа», ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 г. АККСБ «КС Банк» (ПАО) и ООО «Частная пивоварня Бирейн» заключили кредитный договор №<№>, по условиям которого банк предоставил ООО «Частная пивоварня Бирейн» кредит в размере 2 900 000 руб. сроком по 28 февраля 2019 г. с условием уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 20% годовых.

Условиями пунктов 2.2 и 2.3 кредитного договора стороны установили, что возврат кредита осуществляется заемщиком в размерах и сроки, установленные графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день месяца.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки при нарушении им обязательств по возврату кредита в полном объеме в сроки, установленные в графике платежей, или просрочки исполнения требования о досрочном возврате кредита в размере двойной ставки, предусмотренной пунктом 2.1 договора (20%), исчисляемой от суммы просроченной задолженности в процентах годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, в том числе если заемщик не сможет произвести установленные договором платежи в течение 10 календарных дней с даты, когда такой платеж должен быть произведен.

В это же день банк заключил договор поручительства с ФИО2, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Частная пивоварня Бирейн» обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил договор № 29 залога недвижимости (договор ипотеки) от 29 февраля 2016 г. с ООО «Основа» и ФИО1, по условиям которого в залог передано встроенное нежилое помещение в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, которое стороны оценили в сумму 4 050 492 руб. (пункт 2.1).

Из условий договора залога следует, что в случае неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, в том числе при систематическом нарушении заемщиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, при нарушении сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 4.1 - 4.2).

Факт заключения и условия указанных кредитного договора, договоров поручительства и залога стороной ответчика не оспариваются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банком обязательство по предоставлению кредита исполнено в полном объеме.

Из выписки по счету ООО «Частная пивоварня Бирейн» видно, что денежные средства в период с 30 сентября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. и с 1 июля по 12 октября 2018 г. в погашение основного долга не вносились; проценты за пользование кредитом уплачивались с нарушением срока платежа в ноябре 2017 года, феврале и марте 2018 года.

Из представленного расчета видно, что задолженность заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на 12 октября 2018 г. составляет 1 589 369 руб. 03 коп., в том числе 1 545 500 руб. - сумма основного долга; 18 630 руб. 68 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 21 сентября по 12 октября 2018 г.; 25 238 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 1 августа по 12 октября 2018 г.

16 июля 2018 г. банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, оплате процентов и неустойки.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, что стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 420, 421, 810, 811, 819, 820, 307, 309, 323, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку банк исполнил взятые на себя обязательства, а заемщик нарушил обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, то требования о взыскании в солидарном порядке задолженности с заемщика и с поручителя являются законными и обоснованными. При этом суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога по указанному договору залога, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с согласованными сторонами условиями договора о залоге.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности, поскольку не указаны период задолженности, дата возникновения и точная сумма долга, отклоняются.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, проверив правильность представленного банком расчёта, признал его верным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что из выписки по счету должника и самого расчета видно дату возникновения задолженности, периоды начисления процентов и неустойки. Данный расчет сомнений не вызывает, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Размер долга определен по состоянию на 12 октября 2018 г., на данную дату произведен расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки. Иного обоснованного расчета долга ФИО2 не представлено.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суду было необходимо снизить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Возможность обеспечения исполнения обязательства уплатой неустойки (пени) предусмотрена статьями 329, 330 ГК РФ.

При заключении договора поручительства ФИО2 не выражал несогласия с его условиями в части, устанавливающей обязанность заёмщика по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита (пункт 2.1 договора поручительства).

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, установленном статьёй 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции о снижении суммы неустойки не просили, какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемой неустойки, оценил ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (25 238 руб. 35 коп.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (1 545 500 руб.) и уменьшение её может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 334, пункт 1 статьи 348 ГК РФ, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик частично исполнял свои обязательства и потому, что банком не направлялось в досудебном порядке требование о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы долга, не состоятельны.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно данной норме права обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма задолженности - 1 589 369 руб. 03 коп. составляет 39 % от стоимости предмета залога - 4 050 492 руб., сумма задолженности за последний период просрочки составляет свыше 14% от стоимости предмета залога; период просрочки по уплате основного долга превышает три месяца, погашение процентов осуществлялось с неоднократным нарушением срока платежа.

В этой связи, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, когда факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору был судом установлен, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленных в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не выявлено, суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова