Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лущ Е. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лущ Е. А. отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Лущ Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий банка по блокированию счета, дебетовой карты, отказа в выдаче денежных средств с банковского счета, обязании разблокировать счет с возобновлением операций, указав в обоснование требований, что <...> между Лущ Е.А. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор банковского счета, открыт счет № <...> для совершения безналичных расчетов с использованием банковских карт, выдана дебетовая карта № <...>. <...> на номер мобильного телефона поступило СМС-уведомление о блокировке банковского счета с находящимися на нем денежными средствами, на котором находилось 646330 руб. 20 коп. В этот же день обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении письменных разъяснений о причине блокировки банковского счета № <...> с денежными средствами, находящимися на нем, и дебетовой карты. <...> обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с претензией о разблокировке дебетовой карты № <...> с возобновлением операций по ней, разблокировке банковского счета № <...> и находящихся на нем денежных средств, принадлежащих Лущ Е.А., с предоставлением возможности снятия денежных средств. Банком в удовлетворении требований отказано. <...> истец повторно обратилась в банк с заявлением о выдаче с банковского счета наличных денежных средств, однако банком отказано в разблокировке банковского счета, дебетовой карты. До настоящего времени ПАО «Промсвязьбанк» не произвело разблокировку банковского счета, дебетовой карты, незаконно удерживает денежные средства в размере 646330 руб. 20 коп., принадлежащие Лущ Е.А., не давая возможности снятия с банковского счета. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Лущ Е.А. заявленные требования уточнила, ранее заявленные требования поддержала, просила также взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» неустойку в размере 646300 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5946 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за отказ от соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Лущ Е.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Лущ Е.А. по доверенности Машкевич Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Сторожук Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ, в лице отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лущ Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции вынесено решение, в котором имеющие значение для дела факты не исследованы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел мировых судей судебных участков в Куйбышевском судебном районе г. Омска №№ <...>, <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк» Сторожука Д.А., который возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 6 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб., по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме, зачисление или перевод на счет денежных средств, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Г. разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), операции по банковским счетам (вкладам), а именно, зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между Лущ Е.А. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор банковского счета путем направления Лущ Е.А. в банк оферты в виде подписанной ею анкеты-заявления на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» от <...>№ <...>. Согласно условиям, содержащимся в анкете-заявлении, Лущ Е.А. указала, что готова присоединиться и подтверждает факт того, что ей разъяснены в полном объёме и понятны Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», тарифы «Тариф по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц «Доходная карта». Своей подписью Лущ Е.А. поручила банку осуществлять обслуживание банковской карты на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами по картам. Положения Правил по картам разъяснены Лущ Е.А. в полном объеме, что также подтверждается ее личной подписью.

<...>Лущ Е.А. открыт банковский счет № <...> для совершения операций, по которому выдана международная банковская карта Visa Classic. Лущ Е.А. подтвердила, что на ее имя выпущена банковская карта, ознакомлена с Условиями международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» от <...>, получила ПИН-Конверт. На основании заявления Лущ Е.А.<...> для совершения операций по счету выдана новая банковская карта, что подтверждается заявлением на переоформление банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» от <...>№ <...>.

<...>Лущ Е.А. обратилась в ОО «Омский» ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, указав, что ей поступило смс-сообщение с информацией о блокировке карты. Просила пояснить, на каком основании банк произвел блокировку счета, не запросив документы, подтверждающие или опровергающие сомнительность операций, просила разблокировать банковскую карту.

<...>Лущ Е.А. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с претензией, где указано на поступившее смс-сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент, ваша карта *<...> заблокирована на проведение расходных операций. Вам необходимо обратиться в обслуживающий Вас офис». В претензии содержатся ссылки на те операции, которые, по мнению истца, могли вызвать у банка сомнения.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк», направленного в адрес истца <...>, следует, что в соответствии с Правилами и Условиями, к которым ранее присоединилась истец, банк вправе блокировать действие банковской карты, в том числе, если у банка возникли подозрения, что поручение на совершение операций поступило не от держателя банковской карты, либо, что операции по банковской карте, включая операции по зачислению денежных средств на счет, осуществляются в целях осуществления клиентом предпринимательской деятельности и (или) легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма. <...> банком был сформирован и направлен в операционный офис «Омский» запрос на предоставление документов, разъясняющих экономический смысл проводимых по счету операций, в связи с тем, что на запрос Лущ Е.А. предоставлен неполный пакет документов, банком принято решение о блокировке действия карты.

Согласно заключению службы финансового мониторинга по деятельности клиента и результатам анализа его деятельности и операций от <...> (л.д. <...>), на физическое лицо Лущ Е.А. зарегистрировано несколько (3) юридических лиц, выявлены следующие факторы, имеющие отношение для оценки клиента: наличие в списке юридических лиц, в состав которых входят дисквалифицированные лица, наличие «массового» директора, наличие «массового» учредителя, наличие в стоп-листе (наличие информации об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции), наличие сведений об адресе «массовой» регистрации, наличие информации о включении в перечень по 550-П ООО «А. Мастер Дизайн», ООО «Эдванс М. А.+», в которых Лущ Е.А. является директором (учредителем). <...> клиенту направлен запрос документов, <...> частично предоставлены документы, не в полном объеме, в уполномоченный орган направлено сообщение по коду <...> от <...>, <...> соответствующие сведения запрошены повторно (л.д. <...>).

<...> истец обратилась в банк с заявлением о выдаче с банковского счета наличных денежных средств, в чем Лущ Е.А. отказано, поскольку в поданном в канцелярию банка заявлении не указан номер счета, с которого требуется выдать денежные средства, при том, что у истца несколько банковских счетов, сумма снятия превышает дневной лимит снятия наличных денежных средств, счет истца не блокировался.

Не согласившись с данным отказом, Лущ Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что банком не соблюдены условия действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация ПАО «Промсвязьбанк» в Росфинмониторинг передана с соблюдением действующего законодательства и правил, регламентирующих спорные процедуры; информация передана тогда, когда принято окончательное решение о признании операций клиента подозрительными, а именно, после проведения по счету последовательных зачислений и списаний крупных денежных сумм со счета организации, сведения о которой были признаны недостоверными, ввиду чего, нарушений в действиях банка по блокировке карты, как электронного средства платежа, и отказе в совершении разовой операции по выдаче денежной суммы в размере 380000 руб. от <...> не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Р. Г. разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является РФ, и разъяснениями Центрального банка РФ, изложенными в письмах от <...>№ <...>-Т, от <...>№ <...>-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Р. ФАТФ).

Согласно п. 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России <...>, № <...>-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, Федеральный закон от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Судом установлено, что на основании проведенного банком анализа финансовых потоков (операций) по счету истца № <...> за период с <...> по <...> ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что на счет истца зачислены денежные суммы в крупных размерах со счетов третьих лиц, в том числе, в рамках исполнения судебных приказов, после чего «обналичивались» истцом, что вызвало подозрения у ПАО «Промсвязьбанк» в несоответствии требованиям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем, <...> банк заблокировал дистанционный доступ к счету Лущ Е.А.

Согласно выписке по счету Лущ Е.А.№ <...> и копиям платежных поручений по счету в период с <...> по <...> совершены операции по зачислению денежных средств, поступивших со счета ООО «Премиум», открытого в банке, в общей сумме 2000000 руб., операции по зачислению денежных средств в размере 1200000 руб., поступивших от ИП Рязанова В.Л. с назначением платежа «оплата по счету № <...> от <...> за ООО «Великая Сибирь», операции по расходованию денежных средств путем снятия наличных в банкоматах и кассовых подразделениях ПАО «Промсвязьбанк».

При этом, судом первой инстанции установлено, что договоры подряда, на основании которых с ООО «Премиум» в пользу истца взыскана задолженность судебными приказами, совершены без цели возникновения реальных обязательств, кроме того, договоры подряда и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ по ним, не представлены, хотя банк истребовал у истца такие документы, документы представлены не в полном объеме.

Клиент с учетом полученной от кредитной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (ч. 13.4 ст. 7 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Суд верно учел, что утверждение Лущ Е.А. о ее неосведомленности относительно документов и информации, которые необходимо предоставить в банк, не соответствуют действительности, обратившись <...> в банк с претензией, последняя указала, что денежные средства поступили на основании судебных приказов, их снятие вызвано необходимостью исполнения судебных актов, также в этой же претензии указываются основания получения денежных средств от ИП Рязанова В.Л., то есть Лущ Е.А. изначально была осведомлена о тех операциях, в отношении которых у банка возникли подозрения, и обладала возможностью предоставить по ним соответствующие документы, опровергающие их сомнительный характер.

В процессе проверки финансовых операций банком выявлено, что ООО «Премиум», с которого истец на основании 4-х судебных приказов взыскала 2000000 руб. (л.д. <...> является организацией, в отношении которой в Едином государственном реестре юридических лиц внесены недостоверные сведения, отметка о недостоверности сведений внесена в реестр <...> Счет ООО «Премиум» в ПАО «Промсвязьбанк» открыт <...> путем перевода остатка по счету из другого банка. <...> ПАО «Промсвязьбанк» ограничило ООО «Премиум» доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и уведомило клиента о приеме в последующем распоряжений по счету только на бумажном носителе. До августа 2018 г. расходные операции по счету ООО «Премиум» не совершались, в период же с <...> по <...> по счету общества проведено 6 операций в виде списания денежных средств каждый раз по 500000 руб. на основании предъявленных к счету судебных приказов в пользу Лущ Е.А. (4 операции на общую сумму 2000000 руб., по 500000 руб. каждый судебный приказ) и Машкевич Е.В. (2 операции на общую сумму 1000000 руб.) (л.д. <...>), являющего представителем истца по настоящему делу, причем каждый приказ на максимально возможную сумму. Кроме того, данное общество включено в стоп-лист банка в связи с тем, что сведения о нем находятся в списке лиц, попадающих под подозрение в совершении сомнительных операций, информация о которых предоставляется кредитным организациям Банком России в порядке, предусмотренном п. 13.3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от <...> (л.д. <...>). Специальными письмами Банк России от <...>№ <...>ДСП и от <...>№ <...>ДСП информировал банки о наличии данного общества в перечне юридических лиц, имеющих признаки транзитных компаний.

При этом кредитным организациям предписано уделять повышенное внимание такого рода операциям клиентов Методическими Р. Банка России от <...>№ <...>-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов». Как указывает Банк России, результаты его надзорной деятельности свидетельствуют об увеличении числа случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В отношении денежных средств от ИП Рязанова В.Л., в отношении данной операции банку документы не предоставлены. В претензии от <...>Лущ Е.А. указано, что 1200000 руб. получены ею в качестве оплаты оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «Великая Сибирь» в рамках дела № <...> Арбитражного суда Омской области, однако какие-либо документы в этой части не предоставлены. Из информации о ходе судебного разбирательства по делу № <...>, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, сведения о подаче заявления о распределении судебных расходов отсутствуют. В платежном поручении от <...>№ <...> из назначения платежа невозможно сделать вывод о том, в связи с какими обстоятельствами истцом получены денежные средства. При этом, решением Арбитражного суда Омской области от <...> по иску Министерства обороны РФ к ООО «Великая Сибирь» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6277509 руб., встречному иску ООО «Великая Сибирь» к Министерству обороны РФ об обязании заключить договор аренды, где интересы общества представляли Лущ Е.А. и Машкевич Е.В. (являющийся представителем истца в настоящем деле), в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано, постановлением Арбитражного суда <...> от <...> решение Арбитражного суда Омской области в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, предварительное заседание по делу в настоящее время назначено на <...>

Помимо установленного характера спорные операции указывают также на использование Лущ Е.А. своего счета фактически для ведения предпринимательской деятельности, учитывая, что по данным ЕГРИП Лущ Е.А. с <...> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по настоящее время. Таким образом, банковская карта используется истцом с нарушением п. 5.2.5 Правил по картам.

Из ответа Росфинмониторинга от <...> следует, что в отношении Лущ Е.А. поступила информация об операциях, подлежащих контролю в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Ответчиком суду первой инстанции представлен тестовый вариант электронного файла о направлении информации в отношении Лущ Е.А. в Росфинмониторинг. Код Г. операций «60» – это текстовое описание критерия, на основании которого операция отнесена к разряду подозрительных (л.д. <...>).

Частью 9 ст. 9 Федерального закона от <...> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что пользование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Неотъемлимой частью договора банковского счета, на основании которого Лущ Е.А. использовала электронное средство платежа, являются Правила по картам, своей подписью в анкете-заявлении Лущ Е.А. поручила банку осуществлять обслуживание банковской карты на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами по карте. Из п. 5.2.5 Правил по картам следует обязанность клиента не совершать по счету операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и нарушением действующего законодательства. Обязанность не совершать по счету операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, вытекает также из общего назначения счета, для совершения операций по которому выдана банковская карта. Данный счет имеет балансовую позицию «40817». Согласно разделу 4 части 2 Положения Банка России от <...>№ <...>-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» счет «40817» предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5.3.6 Правил по картам предусмотрено право банка без уведомления клиента блокировать действие банковской карты, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты обязательств, предусмотренных данными правилами.

Из п. 5.3.7 Правил по картам следует право банка без уведомления клиента блокировать действие банковской карты, в частности, если у банка возникли подозрения, что операция по банковской карте, включая операции по зачислению денежных средств на счет, связаны с ведением клиентом предпринимательской деятельности; если у банка возникли подозрения, что операции по банковской карте, включая операции по зачислению денежных средств на счет, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; если в результате анализа документов и сведений, предоставленных в банк клиентом, предусмотренных законодательством и Правилами по картам, у банка возникают обязанность проверить достоверность и актуальность предоставленных документов (сведений), либо какие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и (или) подтвердить законный характер операций по банковской карте.

В соответствии с п. 2 Письма Банка России от <...>№ <...>-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» самостоятельным видом сомнительных операций выступают операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В информационном письме Банка России от <...> № <...> «Об учете информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до поднадзорных организаций, при определении степени (уровня) риска клиента» указано, что в соответствии с п. 13.3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации и некредитные финансовые организации учитывают информацию об отказах при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов при принятии решений об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом. Указанная информация учитывается при оценке степени (уровня) риска клиента в совокупности с иными факторами, влияющими на такую оценку в соответствии с Положением Банка России от <...>№ <...>-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от <...>№ <...>-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того, и без учета изложенных обстоятельств обозначенные операции обладают признаками сомнительных операций. Так, в соответствии с п. 2 Письма Банка России от <...>№ <...>-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций» самостоятельным видом сомнительных операций выступают операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней. Аналогичные признаки, указывающие на необычный характер сделки, содержатся в классификаторе (код вида признака 1411), являющемся приложением к Положению Банка России от <...>№ <...>-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Также указанные операции обладают признаками необычных сделок, указанных в п. 8.3 Приложения № <...> к Р. по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, направленным письмом Банка России от <...>, - регулярное снятие держателем карты наличных денежных средств на сумму меньше суммы, эквивалентной 600000 руб. через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт.

Пункт 5.2 Положения Центробанка России от <...>№ <...>-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» требует включения кредитной организацией в программу выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, перечня мер, принимаемых в отношении клиента и его операций в случае, осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, в число таких мер входит отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Именно такой мерой является закрепленное п. 5.3.7 Правил по картам право банка блокировать действие банковской карты, если у банка возникли подозрения, что операции по банковской карте, включая операции по зачислению денежных средств на счет, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов. Тем самым, Лущ Е.А. не исполнена обязанность, установленная п. 5.2.5 Правил по картам, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении порядка использования электронного средства платежа, спорные операции не соответствуют характеру операций, которые ранее совершались по счету, учитывая, что согласно данным ЕГРИП Лущ Е.А.<...> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – деятельность в области права, дополнительный вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности - л.д. <...>).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что информация об операциях Лущ Е.А. в установленном порядке была передана банком в Росфинмониторинг, истцом документы, обосновывающие характер операций, в банк представлены не были до настоящего времени, по спорному счету Лущ Е.А. с <...> операции нос или разовый характер, только после поступлений крупных сумм в рамках исполнения судебных приказов операции по счету стали проводится активно, основное число которых связано со снятием наличных денежных средств в крупном размере. Таким образом, в действиях банка по блокировке карты не усматривается нарушение прав истца, при том, что последняя не была лишена права закрыть счет, оформить выдачу денежных средств наличными на бумажном носителе, не ограничены приходные операции.

Суть принятых банком по отношению к истцу мер заключалась в блокировании банковской карты, как электронного средства платежа, о чем банк уведомил истца в ответе на претензию № <...> от <...> (л.д. <...>), последствием блокирования банковской карты является ограничение только одного из способов доступа к счету, при этом, истец не был ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение банка путем предъявления расчетных документов на бумажном носителе, либо заявления о закрытии счета. Доказательств блокировки именно банковского счета истцом не представлено.

Заявление истца от <...>№ <...> (л.д. <...>) с требованием выдачи наличных денежных средств в размере 380000 руб., поданное истцом в канцелярию банка, не было исполнено банком, поскольку в данном заявлении не были указаны реквизиты счета, с которого надлежит выдать денежные средства, в связи с чем, данное заявление не является документом (поручением), посредством которого могут проводиться операции по счету, исходя из требований, установленных п.п. 2.5, 2.6 Правил по картам, кроме того, запрошенная сумма превышала установленный договором банковского счета лимит выдачи наличных денежных средств (раздел 3 Тарифов), который составляет 200000 руб., и распространяется на получение наличных денежных средств не только в банкоматах, но и в подразделениях банка (л.д. 112, 113 т. 1). При этом имел в данной части отказ в проведении именно одной конкретной операции. После <...> по настоящее время Лущ Е.А. в банк не обращалась.

Согласно ст. 866 Гражданского кодекса РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части.

В данном случае, ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Коллегия судей находит соответствующие выводы районного суда правильными, основанными на верной квалификации правоотношений спорящих сторон и правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо доводов по существу рассмотренного дела апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: