Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в ЯНАО П.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе при Верховном Суде Российской Федерации в пользу П.2 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе при Верховном Суде Российской Федерации в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

П.2 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в ЯНАО о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что является судьей Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Приказом от 14 марта 2014 года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 14 апреля по 11 мая 2014 года. По возвращению из отпуска она предоставила авансовый отчет, к которому приобщила проездные документы о стоимости проезда по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и справку транспортной компании о стоимости проезда по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку фактические расходы от места проведения отпуска к месту жительства воздушным транспортом по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> превысили расходы, которые бы она понесла при проезде кратчайшим путем, то полагала, что ответчик обязан принять справку транспортной компании.

Стороны, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Начальник Управления Судебного департамента в ЯНАО в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что оплата проезда от места проведения отпуска по маршруту <адрес> - <адрес> должна производиться с применением значений ортодромических расстояний между аэропортами Российской Федерации, по маршруту Москва - Новый Уренгой - по справке филиала Федерального агентства железнодорожного транспорта о стоимости проезда в плацкартном вагоне.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в ЯНАО просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, ранее приведенные в отзыве на иск. Считал необоснованным взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что П.2 является судьей Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании приказа председателя Новоуренгойского городского суда от 14 марта 2014 года №18/01 истице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 14 апреля по 11 мая 2014 года. Местом отдыха избран город <адрес>, прямое транспортное сообщение с которым отсутствует.

По возвращению из отпуска истица предоставила в Управление Судебного департамента в ЯНАО авансовый отчет, к которому приобщила проездные документы о стоимости проезда по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и справку транспортной компании о стоимости проезда по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, а также проездные документы о стоимости проезда от места отдыха воздушным транспортом по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представленные документы ответчиком не приняты к бухгалтерскому учету. При этом как следует из содержания отзыва на иск, ответчик не оспаривает, что стоимость проезда к месту использования отпуска в сумме <данные изъяты> рублей подлежит оплате, тогда как оплата проезда от места отдыха по маршруту <адрес> - <адрес> должна производиться с применением значений ортодромических расстояний между аэропортами Российской Федерации, по маршруту Москва - Новый Уренгой - по справке филиала Федерального агентства железнодорожного транспорта о стоимости проезда в плацкартном вагоне.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.2 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» стоимость проезда судьи к месту отдыха и обратно подлежит оплате.

В соответствии с ч.5 статьи 325 Трудового кодекса РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Анализ указанных норм позволяет сделать определенный вывод о том, что в случае следования от места использования отпуска к месту постоянного жительства воздушным транспортом не по кратчайшему маршруту стоимость проезда определяется на основании справки о стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса, но не более фактически произведенных расходов.

Согласно справке ООО «Новоуренгойское агентство воздушных сообщений» тариф экономического класса на авиакомпанию S7 («Сибирь») по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> на 26 апреля 2014 года составлял <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость проезда, определенная на основании справки, не превышает фактически понесенные истицей расходы на проезд воздушным транспортом от места использования отпуска к месту постоянного жительства с отклонением от кратчайшего пути, то ответчик обязан был оплатить данную стоимость проезда.

Довод в апелляционной жалобе о завышенной стоимости проезда подлежит отклонению, поскольку доказательствами не подтвержден. Более того, истицей представлена справка о стоимости проезда, установленной той же авиакомпанией, которую истица выбрала при следовании к месту использования отпуска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости расчета стоимости проезда по маршруту <адрес> - <адрес> с применением значений ортодромических расстояний между аэропортами Российской Федерации, поскольку данные значения могут применяться для расчета проезда при использовании отпуска за пределами Российской Федерации (п. 10 Правил).

Подлежит отклонению и довод со ссылкой на абз. 2 п. 12 Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно, о расчете стоимости проезда по маршруту Москва - Новый Уренгой по справке филиала Федерального агентства железнодорожного транспорта о стоимости проезда в плацкартном вагоне, поскольку указанная норма регулирует вопросы оплаты проезда судье в случае отсутствия проездных документов при условии подтверждения проведения отпуска в другой местности. В рассматриваемом споре истицей представлены проездные документы, подтверждающие следование от места отдыха к месту постоянного проживания, но с отклонением от кратчайшего маршрута.

В то же время, решение суда в части взыскания с Управления Судебного департамента в ЯНАО государственной пошлины в соответствующий бюджет подлежит отмене, поскольку в соответствии с п.п.19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от того, в качестве истца или ответчика они участвуют в рассмотрении дела. Часть 1 статьи 103 ГПК РФ, из которой исходил суд при взыскании с ответчика государственной пошлины, регулирует вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, тогда как по настоящему делу такие издержки судом не понесены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 2 декабря 2014 года отменить в части взыскания с Управления Судебного департамента в ЯНАО государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи