Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Редкозуба В.С. о принятии акта о прекращении исполнения требований исполнительного листа

по частной жалобе Редкозуба В.С.

на определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 20.11.2014 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

определением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 24.06.2014 на Редкозуба В.С., нарушившего порядок в судебном заседании, возложена обязанность по уплате штрафа в размере *** руб., предусмотренная частью 3 статьи 159 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной инстанции частная жалоба Редкозуба В.С. на указанное определение оставлена без рассмотрения, поскольку обжалование такого рода судебного акта не предусмотрено законом.

В выданном 08.10.2014 районным судом исполнительном листе серии ВС № имеется ссылка на вступление в силу определения судьи от 24.06.2014 в дату его принятия.

Считая указанную в исполнительном листе дату вступления в силу определения судьи неверной, Редкозуб В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять акт о прекращении исполнения исполнительного листа серии ВС № от 08.10.2014.

Определением судьи Вейделевского районного суда от 20.11.2014 в принятии заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы по представленному материалу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что в обращении заявителя в суд содержится просьба о прекращении исполнительного производства, мотивированная наличием описки в исполнительном документе, которая не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку названное основание не включено в перечень оснований, при которых возможно прекращение исполнительного производства судом.

Судебная коллегия считает данные выводы неправильными, основанными на неверном определении фактических обстоятельств.

В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Из содержания заявления Редкозуба В.С. следует, что правовой целью его обращения в суд является принятие акта о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, который может послужить основанием для прекращения исполнительного производства по решению судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С требованием о прекращении исполнительного производства судом, как посчитал суд, Редкозуб В.С. не обращался.

Таким образом, рассмотрению подлежало требование о принятии акта о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено, что в случае указания в исполнительном листе неверной (как считает заявитель) даты вступления в силу определения судьи суд обязан устранить данное нарушение прав должника посредством принятия акта о прекращении исполнения выданного ранее исполнительного документа.

В указанной части заявитель неверно толкует положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К судебным актам, влекущим прекращение исполнения выданного судом исполнительного документа на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности относятся: вступившее в законную силу решение суда об усыновлении, являющееся в силу части 2 статьи 120 СК Российской Федерации безусловным основанием к прекращению выплаты алиментов; состоявшееся судебное решение о признании восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов и т.п.

Следовательно, заявленное требование о принятии акта о прекращении исполнения выданного ранее исполнительного документа не подлежит удовлетворению.

Не влияет на приведённые выше выводы суждение апеллянта об обращении в суд не с заявлением, а с ходатайством. Суд при определении характера спорных правоотношений исходит из заявленных в обращении требований, а не из наименования документа.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330, пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 20.11.2014 об отказе в принятии заявления Редкозуба В.С. о принятии акта о прекращении исполнения требований исполнительного листа отменить.

В удовлетворении заявления Редкозуба В.С. о принятии акта о прекращении исполнения требований исполнительного листа отказать.

Председательствующий

Судьи