Гражданский кодекс часть 1

определением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 24.06.2014 на ФИО1, нарушившего порядок в судебном заседании, возложена обязанность по уплате штрафа в размере *** руб., предусмотренная частью 3 статьи 159 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной инстанции частная жалоба ФИО1 на указанное определение оставлена без рассмотрения, поскольку обжалование такого рода судебного акта не предусмотрено законом.

В выданном 08.10.2014 районным судом исполнительном листе серии ВС № имеется ссылка на вступление в силу определения судьи от 24.06.2014 в дату его принятия.

Считая указанную в исполнительном листе дату вступления в силу определения судьи неверной, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил принять акт о прекращении исполнения исполнительного листа серии ВС № от 08.10.2014.

Определением судьи Вейделевского районного суда от 20.11.2014 в принятии заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы по представленному материалу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что в обращении заявителя в суд содержится просьба о прекращении исполнительного производства, мотивированная наличием описки в исполнительном документе, которая не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку названное основание не включено в перечень оснований, при которых возможно прекращение исполнительного производства судом.

Судебная коллегия считает данные выводы неправильными, основанными на неверном определении фактических обстоятельств.

В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что правовой целью его обращения в суд является принятие акта о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, который может послужить основанием для прекращения исполнительного производства по решению судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С требованием о прекращении исполнительного производства судом, как посчитал суд, ФИО1 не обращался.

Таким образом, рассмотрению подлежало требование о принятии акта о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено, что в случае указания в исполнительном листе неверной (как считает заявитель) даты вступления в силу определения судьи суд обязан устранить данное нарушение прав должника посредством принятия акта о прекращении исполнения выданного ранее исполнительного документа.

В указанной части заявитель неверно толкует положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К судебным актам, влекущим прекращение исполнения выданного судом исполнительного документа на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности относятся: вступившее в законную силу решение суда об усыновлении, являющееся в силу части 2 статьи 120 СК Российской Федерации безусловным основанием к прекращению выплаты алиментов; состоявшееся судебное решение о признании восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов и т.п.

Следовательно, заявленное требование о принятии акта о прекращении исполнения выданного ранее исполнительного документа не подлежит удовлетворению.

Не влияет на приведённые выше выводы суждение апеллянта об обращении в суд не с заявлением, а с ходатайством. Суд при определении характера спорных правоотношений исходит из заявленных в обращении требований, а не из наименования документа.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330, пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 20.11.2014 об отказе в принятии заявления ФИО1 о принятии акта о прекращении исполнения требований исполнительного листа отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии акта о прекращении исполнения требований исполнительного листа отказать.

Председательствующий

Судьи