Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме № рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО3, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Представитель ФИО4 – ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании № рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указал на то, что ответчик ФИО5 обманным путем увез истца, приходящегося ему сыном, в Калмыкию без разрешения родителей и заставил его пасти овец. В Калмыкии ФИО4, уже являющийся инвалидом III группы, подорвал свое здоровье, после чего ФИО5 дал ему № рублей и отправил в Дагестан, не оплатив работу в качестве чабана. 5 декабря 2011 года истцу была присвоена II группа инвалидности пожизненно.

Представитель истца полагал, что ухудшение здоровья ФИО4 произошло по вине ответчика ФИО5, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Судом постановлено приведённое выше решение.

На вынесенное по делу решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2014 года представителем ФИО4 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что назначение гражданского дела к рассмотрению было произведено судьей без надлежащей подготовки дела. Судом не предлагалось истцу и его представителю представить расчет суммы, которую они полагали к взысканию. Указанная сумма состоит из компенсации по № за 2012, 2013 и 2014 год. Истец и его представитель не были согласны с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, в связи с чем покинули судебное заседание 14 октября 2014 года без дачи объяснений. В отсутствие согласия истцов суд не мог рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд не получил достоверные сведения об отсутствии ответчика по месту жительства. Меры к розыску ответчика предприняты не были. Суд необоснованно посчитал, что вина ответчика в ухудшении здоровья истца не установлена, в то время, как указанные обстоятельства подтверждаются изменение группы инвалидности истца после работы у ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Из материалов гражданского дела следует, что определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2014 года проведена подготовка рассматриваемого гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 13). Из указанного определения следует, что подготовка к судебному разбирательству проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства: лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены существенные обстоятельства, распределено бремя доказывания. Таким образом, подготовка к рассмотрению дела проведана в соответствии с требованиями ГПК РФ. Определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено 2 июля 2014 года, то есть после проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Из апелляционной жалобы ФИО3 следует, что истец и его представитель в судебном заседании 14 октября 2014 года повторно не согласились с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и покинули судебное заседание до его окончания. Однако из протокола судебного заседания за указанные день (л.д. 51) следует, что ФИО4 и ФИО3 присутствовали в судебном заседании и не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме того, истец и его представитель давали объяснения, участвовали в прениях сторон, присутствовали при исследовании письменных доказательств и участвовали в прениях. Замечания на протокол поданы не были. В соответствии со статей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из ответа Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2014 года (л.д. 31) следует, что ответчик ФИО5 по месту регистрации не проживает. Из протокола судебного заседания Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2014 года (л.д. 32) следует, что место пребывания ответчика неизвестно. Данные документы подтверждают неизвестность места пребывания ответчика. Указанными обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Что касается рассмотрения исковых требований по существу, суд первой инстанции обоснованно применил положение части 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из указанного положения закона следует, что возмещение причиненного вреда производится при установлении причинно-следственной связи между действиями причинителя и нанесенным вредом. Из материалов дела следует, что истец ФИО4 проработал у ответчика с октября 2008 года по март 2009 года. Указанные обстоятельства истцом и его представителем не оспаривались и изложены в исковом заявлении. Между тем, из материалов дела также следует, что в мае 2009 года, то есть после возвращения от ответчика, ФИО4 повторно установлена III группа инвалидности. II группа инвалидности установлена только 5 декабря 2011 года, то есть спустя 2,5 года после возвращения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства причинно-следственной связи между изменением группы инвалидности и пребыванием у ответчика истцом и его представителем представлены не были. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, не дается указание на них и в апелляционной жалобе.

Приведенный истцом расчет причиненного вреда по годам № рублей за каждый из 3 лет, предшествующих обращению в суд) также не основан на каких-либо доказательствах.

При таких обстоятельствах Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в обжалуемом решении от 14 октября 2014 года обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: