Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почвы, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы в апелляционной жалобе, возражения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – Россельхознадзор, Управление) в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – ООО «ЕвроСибОйл», Общество) о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почвы.

В обоснование иска указало, что по сообщению специалиста Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью XXX кв.м., расположенного на территории XXX примерно в XXX метрах южнее СП «XXX». Осмотром установлено, что на указанный земельный участок ООО «ЕвроСибОйл» через сбросный трубопровод факельного хозяйства производился сброс нефтяных отходов, в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы. По данному факту Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере XXX руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление просило взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере XXX руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ЕвроСибОйл» является ненадлежащим ответчиком, поскольку разлив нефти допустило «XXX».

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2015 года с ООО «ЕвроСибОйл» в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды при загрязнении ее нефтепродуктами от производственно-технологического комплекса «XXX», взыскано XXX руб. С ответчика в бюджет Черноземельского районного муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере XXX руб. XXX коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество не является ответчиком по настоящему делу, поскольку производственно-технологический комплекс «Солянковое» находился в аренде у «XXX».

Изучив доводы в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ, п. 1, п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и исходил из того, что ответчик виновен в причинении вреда окружающей среде, в связи с чем он обязан его возместить.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в соответствии с п. 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, возмещается в натуральной или денежной форме.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, XXX года в связи с обнаружением места сброса нефтяных отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью XXX кв.м., расположенного на территории XXX примерно в XXX метрах южнее СП «XXX», в отношении ООО «ЕвроСибОйл» возбуждено дело об административном правонарушении.

XXX года в ходе осмотра указанного земельного участка государственным инспектором отдела земельного надзора Россельхознадзора ФИО3 были отобраны пробы почв для определения наличия в ней нефти.

Согласно заключению № XXX от XXX года ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в представленных пробах почв выявлен очень высокий уровень загрязнения нефтью.

Постановлением государственного инспектора отдела земельного надзора Россельхознадзора ФИО3 от XXX года ООО «ЕвроСибОйл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере XXX руб., который уплачен Обществом XXX года.

В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 июля 2010 года № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно расчету, произведенному ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в соответствии с указанной Методикой, материальный ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды при загрязнении нефтью, составляет *** руб.

Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, выводы эксперта мотивированны и обоснованны.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика причинен вред окружающей среде, выразившийся в загрязнении почв нефтепродуктами, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ООО «ЕвроСибОйл» не является ответчиком по делу, не может быть принят во внимание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от XXX года № XXX ООО «ЕвроСибОйл» принадлежит на праве собственности Производственно-технологический комплекс «XXX».

Постановлением государственного инспектора отдела земельного надзора Россельхознадзора ФИО3 от XXX года к административной ответственности за разлив нефти привлечено ООО «ЕвроСибОйл».

Ответчиком в целях ликвидации последствий своих действий, приведших к загрязнению окружающей среды, разработан план мероприятий, проведенных сторонними организациями на договорной основе.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЕвроСибОйл» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Наличие договора аренды от XXX года № 14.01/2013 и лицензии на пользование недрами XXX от XXX года, при отсутствии достоверных доказательств эксплуатации месторождения обществом с «XXX», основанием для пересмотра судебного постановления являться не может.

В пункте 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

По смыслу данной нормы принятие такого решения возможно только при наличии проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ № 525 от 22 декабря 1995 года.

Указанные Основные положения, разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами (пункт 1).

Пунктом 6 Основных положений установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Между тем, подготовленный ответчиком рабочий проект «Техническая и биологическая рекультивация нарушенных земельных участков, прилегающих к сборному пункту (СП) XXX ООО «ЕвроСибОйл» в границах XXX», утвержденный генеральным директором ООО «ЕвроСибОйл», не получил положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Откачка пластовой воды, вывоз замазученного грунта и посев семян были направлены на ликвидацию (устранение) последствий загрязнения окружающей среды и не могут расцениваться как действия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

Н.А. Басангов