Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Тюменской области, МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство - автобус марки <.......>, <.......> года выпуска, № двигателя <.......>, шасси (рама) № <.......>, цвет кузова красно-кремовый, мощность двигателя <.......>, л.с. (кВт), рабочий объём двигателя <.......> куб.см, тип двигателя дизельный, серия <.......>.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении ФИО1 автомобилем путём производства регистрации транспортного средства — автобус марки <.......>, <.......> года выпуска, № двигателя <.......><.......>, шасси (рама) № <.......>, цвет кузова красно-кремовый, мощность двигателя <.......>, л.с. (кВт), рабочий объём двигателя <.......> куб.см, тип двигателя дизельный, серия <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, объяснений представителя ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области о признании права собственности на транспортное средство - автобус марки <.......>, <.......> года выпуска, № двигателя <.......>, шасси (рама) № <.......>, цвет кузова красно-кремовый, мощность двигателя <.......>, л.с. (кВт), рабочий объём двигателя <.......> куб.см, тип двигателя дизельный, серия <.......>, возложении обязанности по постановке на учет (регистрации) указанного автобуса.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 10 апреля 2012 года он купил у ФИО4 автобус марки <.......>, <.......> года выпуска, № двигателя <.......>, шасси (рама) № <.......>, цвет кузова красно-кремовый, мощность двигателя <.......>, л.с. (кВт), рабочий объём двигателя <.......> куб.см, тип двигателя дизельный, серия <.......>, в этот же день поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства. В 2013 году ему было сообщено о признании недействительной и аннулировании регистрации указанного транспортного средства, поскольку установлено наличие признаков изменения маркировочных обозначений номера шасси и двигателя. Согласно заключению эксперта №4152 от 21 декабря 2012 года установлены изложенные выше обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что, вероятнее всего, представленный автобус <.......>, государственный номер <.......>, проходил обезличенный капитальный ремонт на специализированном предприятии, в ходе которого первоначальное маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси было удалено и нанесено маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси «<.......>». Знаки маркировочного обозначения типа «<.......>» заводского номера двигателя «<.......>», нанесенные на заводскую табличку автобуса <.......>, государственный номер <.......>, представленного на исследование, целенаправленному изменению не подвергались, при этом, конфигурация и способ нанесения знаков типа и заводского номера двигателя отличаются от применяемых на предприятии-изготовителе для маркирования новых двигателей данной серии. «Заводская табличка» установлена на блок цилиндров двигателя способом, отличающимся от способа, применяемого при маркировании новых двигателей на предприятии-изготовителе. Вероятнее всего, «Заводская табличка» установлена на блок двигателя автобус <.......>, государственный номер <.......>, представленный на исследование, в ходе капитального обезличенного ремонта на специализированном предприятии. Истец указывает, что указанное транспортное средство имеет все необходимые признаки для идентификации и его безопасной эксплуатации в соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», было ввезено на территорию Российской Федерации законно, при покупке транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что автобус проходил обезличенный ремонт на специализированном предприятии, в результате которого были установлены вторичные маркировочные обозначения. Транспортное средство не находится в розыске, в связи с чем полагает, что вправе требовать устранение препятствий ему как собственнику по владению и распоряжению имуществом путём постановки транспортного средства на регистрационный учет.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правопреемники умершего третьего лица ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, которые в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 иск поддержали в полном объёме, отметили, что исковые требования основаны на нарушении его прав как собственника имущества - физического лица по владению и распоряжению истца, а не отсутствием возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика Управления МВД России по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объёме, сослался на обстоятельства, изложенные в письменных отзывах на иск, заявил о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, а также о том, что все обстоятельства дела уже установлены решениями судов, вступившими в законную силу, и новому доказываю не подлежат. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как его право собственности не оспаривается, регистрационный учет транспортного средства подлежит восстановлению при устранении причин, послуживших основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, в чем ФИО1 судом уже было отказано.

Представитель третьего лица Калининградской областной таможни - таможенный пост (т/п) МАПП Багратионовск - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик УМВД России по Тюменской области в лице МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указал о том, что в судебном заседании установлен факт приобретения спорного автобуса ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности, сам истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося перевозкой пассажиров, автобус использовался им на городских маршрутах для перевозки пассажиров за плату, характеристики транспортного средства также свидетельствуют о таком его использовании, ФИО1 имеет лицензию на осуществление перевозок автомобильным транспортом, указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года, от 01 февраля 2016 года, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2016 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2016 года. Полагает, что суд рассмотрел по существу спор с нарушением правил подсудности, поскольку дела по спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, подведомственны арбитражному суду. Обстоятельства по несоответствию маркировочных обозначений автобуса требованиям норм, правил, стандартов были ранее исследованы и установлены, нашли свое отражение в приведенных выше судебных постановлениях, что в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о преюдициальности данных фактов. Судом не принят во внимание факт вторичности маркировочных обозначений, установленный выводами эксперта № 4152 от 21 декабря 2012 года, отсутствие собственного идентификационного номера у готового автобуса, что указано в заключении эксперта № 31/3 от 26 мая 2014 года. Указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции п.19 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 01 марта 2011 года, положений международных стандартов. Утверждает, что право собственности на автобус у ФИО1 возникло из сделки от 10 апреля 2012 года, сторонами не оспаривается, автобус находится в фактическими владении истца, требований об его изъятии не выдвигается. По мнению подателя апелляционной жалобы также не учтено, что регистрация прав на недвижимое имущество не требуется, транспортные средства относятся к движимым вещам, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на них. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Утверждает о законности и обоснованности своих действий, поскольку в силу ст.19 Закона № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технически неисправностей, определяемых Правительством России, в постановлении от 23 октября 1993 года № 1090 которого указано о запрете эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, при этом, не имеет правового значения способ, которым эти изменения маркировочного обозначения выполнены. Суд решил совершить регистрационные действия с автобусом, при этом, проигнорировал наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области, которые признали действия ГИБДД законными, в иске ФИО1 о регистрации автобуса отказано. Дезавуирование судебного решения не допустимо. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Управления МВД России по Тюменской области ФИО2 указал о том, что судом не учтено возбуждение органом дознания уголовного дела по факту изменения маркировочного обозначения шасси, двигателя по признакам ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Критически оценивает показания ФИО7, эксперта негосударственного учреждения, поскольку последний, не обладая соответствующей квалификацией, давал показания о соответствии маркировочных обозначений автобуса маркировочным обозначением, применяемым на предприятии-изготовителе.

Со стороны истца ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда без изменения (т.2 л.д.267-270).

Представитель ответчика Управления МВД России по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, на её удовлетворении настаивал.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, сославшись на письменные возражения по иску.

Истец ФИО1, ответчики ФИО5 и ФИО6, представитель третьего лица Калининградской областной таможни - таможенный пост (т/п) МАПП Багратионовск при надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, в силу ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения относительно апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, исследовав принятые в качестве новых доказательств копии постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2017 года и определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2017 года в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года ФИО1 на основании договора купли-продажи № 7922В-13 приобрел у ФИО4 транспортное средство <.......> года выпуска, № двигателя <.......>, шасси (рама) № <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, по цене 3 400 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <.......><.......> года выпуска, № двигателя <.......>, шасси (рама) № <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, является ФИО1

На основании постановления дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г.Тюмени лейтенанта полиции ФИО8 20 июня 2015 года прекращено уголовное дело № 201203577/75 в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению, утвержденному начальником МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковником полиции ФИО9, от 20 ноября 2013 года регистрация автобуса <.......><.......>, государственный регистрационный знак <.......>, зарегистрированного на ФИО1 признана недействительной и аннулирована.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 15 указанного выше закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, предусматривает, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Абзацем вторым пункта 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Согласно абзацу 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Восстановление регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, в соответствии с абзацем 4 пункта 51 Правил регистрации, происходит в случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, и в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства требованиями безопасности дорожного движения, на основании судебных решений.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вторичные маркировочные обозначения транспортного средства <.......><.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были установлены в ходе проведения капитального обезличенного ремонта на специализированном предприятии, при этом регистрация, принадлежащего истцу автобуса была признана недействительной и аннулирована именно в связи с выявлением вторичных маркировочных обозначений регистрирующим органом ГИБДД, а без государственного регистрационного учета эксплуатация транспортного средства в силу закона не возможна, суд пришел выводу о необходимости признания за ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство с имеющимися на нем идентификационными признаками и устранения препятствий в пользовании и распоряжении путем постановки транспортного средства на регистрационный учет.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 ода № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Данным документом является паспорт транспортного средства (далее - ПТС), подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В силу пункта 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспорта транспортного средства, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области № 4152 от 21 декабря 2012 года маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси «<.......>» автобуса <.......><.......>, государственный регистрационный знак <.......>, выполнено с нарушением технологии применяемой для маркированных шасси автобусов на предприятии – изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи сварного соединения пластины с вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси

Учитывая, что транспортное средство не соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также изложенные выше положения закона о запрете эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, исковые требования о возложении на ответчика соответствующих обязанностей по регистрации транспортного средства удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы УМВД России по Тюменской области в данной части заслуживают внимания коллегии.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 ноября 2014 года, было оставлено без изменения решение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 июля 2014 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о возложении обязанностей восстановить регистрацию транспортного средства, однако данному судебному постановлению судом оценка не дана.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе указанного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 данного Кодекса, при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Как следует из материалов дела, истец определил в нем свой статус как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, обозначив тем самым отсутствие связи предмета спора с его предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что истец использует спорное транспортное средство для перевозки пассажиров, то есть извлечения прибыли, не могло служить для суда первой инстанции поводом к прекращению производства по делу, так как спор между сторонами по делу возник в отношении права собственности на указанный выше автобус, а не по поводу его экономического использования.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, избранного ФИО1, а также о том, что при принятых ранее по требованиям ФИО1 о восстановлении регистрации того же автобуса на основании тех же доказательств вступивших в законную силу судебных постановлениях обжалуемое решение суда дезавуируит последние.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 14 июля 2014 года, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 ноября 2014 года, было отказано в удовлетворении иска ФИО10, заявленного к УМВД России по Тюменской области, о признании незаконным решения УМВД России по Тюменской области (в лице МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области) от 20 ноября 2013 года о признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства автобуса марки <.......> года выпуска, № двигателя <.......>, шасси (рама) № <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и о восстановлении регистрации указанного транспортного средства.

В рамках указанного гражданского дела ФИО1 ссылался на те же обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, признания недействительной его государственной регистрации в органах ГИБДД и аннулировании его регистрационного учета, при этом, в обоснование требований о восстановлении регистрации приводил те же доказательства, ссылался на те же заключения специалистов.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 04 июня 2015 года, вступившим в законную силу 20 июня 2015 года, прекращено производство по делу по иску ФИО1, обратившегося с требованиями к УМВД России по Тюменской области о возложении обязанности по восстановлению регистрационного учета того же транспортного средства, на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 14 июля 2014 года по тождественному спору.

Далее, как следует из материалов дела, ФИО1, используя свой статус индивидуального предпринимателя, 10 апреля 2015 года обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании бездействия МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, выразившегося в уклонении восстановления регистрации автобуса <.......> (регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска),

Решением арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года по делу №А70-4253/2015 ФИО1 отказано удовлетворении его требований. Решение суда вступило в законную силу.

Далее предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года по делу № А70-4253/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения заявитель ссылался на постановление от 20 июня 2015 года дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г.Тюмени, которым прекращено уголовное дело № 201203577/75 по части 1 статьи 326 УК РФ и в котором указано на то, что маркировочные обозначения автобуса <.......>, регистрационный знак <.......>, 2011 года выпуска, являются вторичными, нанесенными после удаления первичной маркировки, данное изменение допускается при проведении обезличенного капитального ремонта автобуса на специализированных предприятиях, признаков изменения маркировочных обозначений идентификационной маркировки в условиях осмотра не обнаружено, идентификационный номер автобуса полностью соответствует польскому стандарту, следовательно, по мнению заявителя, с 24 июля 2015 года является установленной вторичность маркировки автобуса и ее легальность.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года по делу № А70-4253/2015 в удовлетворении указанного заявления предпринимателю отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года указанное определение суда оставлено без изменения.

После указанных действий, повторно обратившись с заявлением в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области о восстановлении регистрационных и действий и получив отказ от 03 октября 2015 года №17/1-П-797 в восстановлении регистрации транспортного средства, ФИО1, используя статус индивидуального предпринимателя вновь обратился в арбитражный суд с данным заявлением о признании незаконным бездействия МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, выразившегося в уклонении с 03 октября 2015 года от восстановления регистрации автобуса <.......> (регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2016 года по делу № А70-14183/2015 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Разрешая спор, арбитражный суд, также сославшись на ст.1, п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пп. «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, с учётом требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, установил отсутствие оснований для регистрации транспортного средства ФИО1 с измененной маркировкой двигателя, что подтверждается заключением эксперта от 19 декабря 2012 года №4062 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области, изменение маркировки обусловлено не естественным износом, коррозией и не вторичной маркировкой ремонтных двигателей транспортного средства, доказательств заявителем не представлено, кроме того, основанием для аннулирования регистрации транспортного средства послужило обнаружение признаков изменения и уничтожения маркировки, нанесённой на автомобиль организацией-изготовителем, что подтверждено не только вышеуказанным заключением эксперта, но также решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2014 года по делу № 2-1829/2014, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года по делу №А70-4253/2015, вступившими в законную силу.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2016 года по делу № А70-14183/2015 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 июля 2016 года. Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 октября 2016 года № 304-КГ16-13815 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на указанные выше постановления нижестоящих судов по делу № А70-14183/2015.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2303-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Ссылаясь на указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации, ФИО1, используя статус индивидуального предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 01 февраля 2016 года по новым обстоятельствам, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 18 июля 2017 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, как и отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2017 года № 304-КГ16-13815.

Далее, обращаясь с иском в Центральный районный суд г.Тюмени, ФИО1, указанный в договоре купли-продажи транспортного средства как физическое лицо, ссылаясь на реализацию своих прав собственника как физического лица, фактически пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные решения, право на пересмотр и обжалование которых, вплоть до суда высшей судебной инстанции, он исчерпал.

С целью избежать препятствий к рассмотрению спора по признакам его тождественности с ранее рассмотренными судом делами ФИО1 заявлены исковые требования о возложении обязанности на УМВД России по Тюменской области по регистрации (постановке на учет) того же транспортного средства через устранение препятствий во владении и распоряжении указанным имуществом с признанием права собственности на него.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, то есть необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на спорное движимое имущество в виде автобуса марки <.......>, <.......> года выпуска, № двигателя <.......>, шасси (рама) № <.......>, цвет кузова красно-кремовый, мощность двигателя <.......>, л.с. (кВт), рабочий объём двигателя <.......> куб.см, тип двигателя дизельный, серия <.......>, возникшее у ФИО1 в силу п.2 ст.218, п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года, никем не оспаривается, транспортное средство находится во владении и пользовании истца, у него не изъято, доказательств обратного ФИО1 не представлено, как и доказательств препятствий в его пользовании ответчиками.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. В п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято или не поставлено им на регистрационный учет.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путём принятия иного юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 05 февраля 2007 года №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 03 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Тюменской области, МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области о признании права собственности на транспортное средство - автобус марки <.......>, <.......> года выпуска, № двигателя <.......>, шасси (рама) № <.......>, цвет кузова красно-кремовый, мощность двигателя <.......>, л.с. (кВт), рабочий объём двигателя <.......> куб.см, тип двигателя дизельный, серия <.......>, устранении препятствий в пользовании и распоряжении указанным транспортным средством путём производства его регистрации (постановки на учет) отказать.

Председательствующий судья

Судьи коллегии