Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области, представителя истца ФИО1 по доверенности Пера Л.М. на решение Советского районного суда г.Тулы от 20 октября 2014 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2013 года он был задержан сотрудниками ОП «С» УМВД России по г. Туле по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

03.07.2013 он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение.

05.07.2013 в отношении него Советским районным судом г. Тулы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Приговором Тульского областного суда от 30.06.2014 года ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправданы по п. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Приговор вступил в законную силу 11.07.2014 года.

Таким образом, он незаконно был лишён свободы с 02.07.2013 года по 26.06.2014 года. В указанный период он испытывал нравственные страдания, переживал, что обвиняется в преступлении, которого не совершал.

С учетом изложенного, просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <...> руб.

Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федерального Казначейства по Тульской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Пер Л.М. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <...> руб. и за составление нотариальной доверенности в размере <...> руб., пояснил, что права его доверителя были нарушены, истец провел в изоляции 360 дней. Государственные органы не отреагировали сразу на допущенное нарушение, результатом которого явилось незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, противоречит принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Тульской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования.

Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с его оправданием по предъявленному обвинению и взыскании судебных расходов. Полагал, что размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда завышен.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 20 октября 2014 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела (факт несения истцом нравственных и физических страданий), не доказаны. Считает, что сумма денежных средств, взысканная судом в пользу истца в счёт компенсации морального вреда, является завышенной и противоречит требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности Пер Л.М. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий. Судом, при определении размера морального вреда, не учтена противоправность действий работников полиции в отношении истца в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу. Обвинение ФИО1 было предъявлено 3 июля 2013 года, хотя задержан он был 2 июля 2013 года. Во время нахождения в ОП «Советский» он был лишен права на защиту. В результате противоправных действий сотрудников полиции ФИО1 вынужден был написать чистосердечное признание в совершении преступления, которого не совершал. Сотрудники полиции давали ложные показания на предварительном следствии и в суде.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Пер Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представители третьих лиц: Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО4, представитель прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, находя решение суда, постановленное по делу законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представитель ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2013 года Следственным отделом по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

03.07.2013 года истец ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

03.07.2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

05.07.2013 года обвиняемому ФИО1 постановлением Советского районного суда г. Тулы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.08.2013 года постановлением Советского районного суда г. Тулы продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 29.10.2013 года.

23.10.2013 года постановлением Советского районного суда г. Тулы продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 03.01.2014 года.

30.12.2013 года постановлением Советского районного суда г. Тулы продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 03.02.2014 года.

28.01.2014 года постановлением Советского районного суда г. Тулы продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 03.04.2014 года.

30.06.2014 приговором Тульского областного суда с участием присяжных заседателей ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан по п. 2,4 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 г. Тулы отменена с 26.06.2014 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что ФИО1 незаконно содержался под стражей с 03.07.2013 года по 26.06.2014 года в следственном изоляторе, то есть более 11 месяцев.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 в период нахождения под стражей с 03.07.2013 года по 26.06.2014 года в условиях следственного изолятора за преступление, которого не совершал, испытывал нравственные страдания.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п. 3,2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в том числе за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд первой инстанции обоснованно возложил на Министерство финансов РФ за счёт казны Российской Федерации обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в том числе, обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, основания для прекращения уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого он обвинялся, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием и длительностью содержания под стражей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В этой связи, взысканная судом в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <...> руб. является разумной и справедливой, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности Пера Л.М. о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не принял во внимание и не учёл то обстоятельство, что в результате противоправных действий работников полиции, ФИО1 был вынужден написать чистосердечное признание в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия данного обстоятельства.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, за составление нотариальной доверенности разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности Пера Л.М. сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, т.к. по мнению апеллянта, взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, по тем основаниям, что все юридически значимые по делу обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности Пера Л.М. и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи