Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя К.И.Е. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП города Великие Луки и Великолукского района К.И.Е. по составлению акта проверки правильности удержания денежных средств по исполнительным листам от 25 октября 2012 года, в котором нарушения взыскания не выявлены, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по устранению допущенных нарушений прав взыскателя.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя К.И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП города Великие Луки и Великолукского района УФССП России по Псковской области К.И.Е.

В обоснование заявления указал следующие обстоятельства.

16 января 2012 года судебному приставу-исполнителю К.И.Е. на исполнение поступил исполнительный лист № от 18.11.2011 года, выданный Великолукским городским судом Псковской области о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя морального вреда в размере *** руб., на основании которого 17 января 2012 года возбуждено исполнительное производство. В постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 12 апреля 2012 года указано, что удержания следует производить ежемесячно в размере *** % заработка должника. Однако денежные средства на банковскую карту не поступали, в связи с чем он 13 августа 2012 года обратился к приставу с заявлением о проведении проверки бухгалтерии ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области на предмет правильного и своевременного удержания и перечисления причитающихся ему денежных средств, а также на предмет правильности размера их удержания. Результаты проверки и акт проверки бухгалтерии учреждения просил выслать в его адрес в сроки, установленные законом. 30 октября 2012 года он получил акт проверки без какого-либо ответа. В акте указано, что нарушений не выявлено.

Считая, что нарушения при удержании имелись, так как не были выполнены требования об удержании *** % заработка и была нарушена очередность списания денежных средств, ФИО1 заявил требования о признании действий судебного пристава-исполнителя К.И.Е. по проведению проверки и составлению акта незаконными и возложении на должностное лицо, в чьем производстве находится исполнительное производство, обязанности по устранению допущенных нарушений прав взыскателя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив в суд заявление, в котором поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель К.И.Е. заявление не признала, пояснив, что размер удержаний из дохода ФИО2 был правильно исчислен из суммы, оставшейся после удержания налога и подлежащих обязательному зачислению на лицевой счет осужденного *** % от заработной платы и иных доходов. При проведении проверки было установлено, что ФИО2 является должником взыскателей ФИО1, ФИО3 и Р.Г.С., и, поскольку требования этих взыскателей относятся к одной, первой, очереди, она посчитала, что нарушений по удержанию денежных средств с ФИО2 не имеется, о чем составила акт.

Представитель должника ФИО4 пояснила, что *** % дохода должника не может быть удержано в силу закона, а, кроме того, из акта невозможно определить какой процент заработка был удержан в пользу взыскателя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц – взыскателя ФИО3 и представителя УФССП России по Псковской области.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене со ссылкой на то, что, поскольку в постановлении об удержании заработка должника не был указан порядок очередности взыскания и не высчитаны пропорции, имевшиеся нарушения нельзя было вменить в вину бухгалтера ФКУ ИК-* УФСИН России. При этом законные права и интересы заявителя не были ущемлены, так как он получал большую сумму, чем положено по закону. Кроме того, апеллянт считает, что акт проверки не мог быть обжалован в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО2 и его представителя ФИО4, а также представителя УФССП России по Псковской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений ст. 99 названного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно ч. 3 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Положениями ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной данной нормой очередности, при этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что приговором Великолукского городского суда Псковской области от 18 ноября 2011 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы *** руб. в счет компенсации морального вреда, для исполнения которого на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Должник ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области, где трудоустроен и получает доход.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.И.Е. от 12 апреля 2012 года исполнительный документ был направлен для исполнения по месту получения дохода должника для удержания средств из заработной платы ежемесячно в размере *** % дохода.

Установлено, что ФИО2 является должником еще двух взыскателей в других исполнительных производствах: ФИО3 по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных издержек в сумме *** руб. и Р.Г.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере *** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

По заявлению взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем К.И.Е. проведена проверка, по результатам которой 25 октября 2012 года составлен акт проверки правильности удержания денежных сумму по исполнительным листам, переданным на периодическое взыскание в бухгалтерию ФКУ ИК-*. В акте указано, что удержания из заработка должника ФИО2 производились с 2 июля 2012 года. Его заработная плата в месяц составляет *** руб., из них *** % перечислено на лицевой счет ФИО2, *** руб. - НДФЛ, за июль месяц в пользу ФИО1 перечислено *** руб., за август *** руб. В сентябре 2012 года перечислено ФИО3 *** руб. Нарушений по взысканию не выявлено. О том, что ФКУ ИК-* перечислило денежные средства ФИО1 в июле и в августе 2012 года имеются почтовые переводы.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем К.И.Е. проверка правильности удержаний по исполнительному документу была проведена ненадлежащим образом, не учтено, что распределение денежных средств, взысканных из заработка должника, противоречит положениям ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что перечисление средств в сентябре 2012 года в пользу взыскателя ФИО1 произведено не было, кроме этого заявителю не был представлен в полном объеме ответ на его заявление, не разъяснено, почему в его пользу взыскивается не *** % заработка должника, не указано, что имеются другие взыскатели первой очереди и кому из взыскателей и в каком объеме перечислены денежные средства. Данными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право заявителя на получение достоверной информации по возмещению морального вреда при наличии других взыскателей одной очереди, а также его право получить причитающиеся ему по исполнительному листу денежные средства в соответствии с установленными законом порядком и очередностью.

С учетом этих выводов, а также, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде постановление от 12 апреля 2012 года и акт от 25 октября 2012 года не отменены, суд правомерно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав взыскателя, допущенные при проверке удержаний с должника по исполнительному листу и распределении в пользу взыскателей денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку в постановлении об удержании заработка должника не был указан порядок очередности взыскания и не высчитаны пропорции, имевшиеся нарушения нельзя было вменить в вину бухгалтера ФКУ ИК-* УФСИН России, поводом к отмене принятого судом решения послужить не могут, так как о поступлении в бухгалтерию трех исполнительных документов в отношении одного должника судебному приставу-исполнителю сообщено не было, сведения о том, в какой очередности или пропорции подлежит удержанию заработок должника, запрошены не были, в связи с чем данное удержание фактически производилось в произвольном порядке, при этом, установив данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель К.И.Е. не приняла никаких мер для исправления сложившейся ситуации, а в акте проверки указала, что удержания производятся своевременно и нарушений не выявлено.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что 27 ноября 2012 года вынесено постановление, согласно которому удержания из заработка должника будут производиться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, а лишь свидетельствуют о совершении действий, направленных на его исполнение.

Не может быть положена в основу отмены принятого по делу решения и ссылка апеллянта на то, что законные права и интересы заявителя не были ущемлены, так как он получал большую сумму, чем положено по закону, поскольку судом было установлено нарушение его прав на получение достоверной информации и получение причитающихся ему по исполнительному листу денежных средств в соответствии с установленными законом порядком и очередностью, а также тот факт, что в сентябре 2012 года в его пользу вообще не было произведено взыскания из заработка должника, что в любом случае не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки не мог быть обжалован в судебном порядке, были приведены суду первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, так как проведение проверки и составление акта по её результатам относятся к действиям судебного пристава-исполнителя, которые в силу положений ч. 1 ст. 441 ГПК РФ могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены этими действиями.

Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, поэтому оснований, для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь изложенным и ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя К.И.Е., – без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Орлова О.П.

Малыгина Г.В.