Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФГУ «Кадастровая палата», 3-е лицо ФИО2, о приведении в соответствии с законом постановки на кадастровый учет и истребовании своего земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представители сторон ФИО6, ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУ «Кадастровая палата», третьему лицу ФИО2, о приведении в соответствии с законом постановки на кадастровый учет и истребовании своего земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр.Востряково, <данные изъяты>. При проведении работ по межеванию и предварительной постановке на кадастровый учет соседнего земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0020401:109 принадлежащего в настоящий момент ФИО2 были допущены нарушения закона. Постановка на учет происходила без ведома и согласия истицы. При этом произошло наложение на участок истицы в нескольких точках. В указанных точках стоял забор, который уже около 25 лет является границей между земельными участками. О нарушениях прав на земельный участок истица узнала после того, как ФИО2 в 2010 году обратился в ФГУ «Кадастровая палата» жалобу по поводу снесения забора. 01 ноября 2006 года решением мирового судьи была установлена граница земельного участка, разделяющая земельные участки. Решение вынесено по исковому заявлению предыдущего владельца соседнего земельного участка ФИО9 и стороны данной границей пользовались более 7 лет. Наложение произошло на 60 кв.м. земли истины.

Представитель ФГУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по ранее состоявшемуся спору была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой, в фактическом пользовании истицы находится участок площадью 904 кв.м., что больше, чем по правоустанавливающим документам истицы, т.е. площадь земельного участка ФИО1 соответствует документам на землю в пределах допустимой погрешности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с КН №50:28:0020401:109, расположенный по вышеуказанному адресу, поставлен на кадастровый учет с уточнением уникальных характеристик.

Из требований истицы усматривается, что она истец не указывает на наличие какой-либо кадастровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии с законом, а указывает на несоответствие уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:109 площадью 300 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр.Востряково, <данные изъяты> ранее состоявшемуся судебному акту по разрешению спора по границам.

Кадастровый учет земельного участка с КН 50:28:0020401:109, расположенный по указанному выше адресу, был произведен на основании землеустроительного дела от 23 августа 2007 года.

Истица, в силу ст.56 ГПК РФ, не представила доказательства, подтверждающие, что существующий в настоящее время учет уникальных характеристик спорного земельного участка под указанным кадастровым номером нарушает каким либо образом её права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик своими действиями по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с уточнением его уникальных характеристик, законные права и интересы истицы не нарушил.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что согласно правоустанавливающим документам, земельный участок площадью 900 кв.м., принадлежащий истице не имеет учтенных уникальных характеристик, границы не установлены в соответствии с законом и не может быть достоверно определен на местности, как объект права, фактически истица пользуется земельным участком размером 904 кв.м.

В соответствии с положениями ФЗ №221 "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно решил, что установленное проведенной по делу экспертизой не соответствие кадастрового учета и решения суда мирового судьи судебного участка №38 при заявленных исковых требованиях правового значения не имеет т.к. стороне истицы следует доказать, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ наличие нарушений её прав на принадлежащее ей имущество.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи