Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 февраля 2013 года частную жалобу Гроздовой ФИО14 на определение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда от 15 февраля 2012 г. был разрешен иск Гроздовой Е.С. к НП «Родниковая» об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в газификации жилого дома.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установления сервитута – отказано. В части обязания не чинить препятствия в газификации жилого дома, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, ФИО1 обжаловала их в суд апелляционной инстанции.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда судебные постановления суда первой инстанции были оставлены без изменения.

От ответчика НП «Родниковая» в лице его председателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик в лице председателя правления и уполномоченного доверенностью представителя заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Истица ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения заявления ответчика.

Определением Истринского городского суда от 26 декабря 2012 года заявление ответчика НП «Родниковая» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу НП «Родниковая» взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, истец ФИО1 в частной жалобе просит об отмене судебного постановления. Ссылается на необоснованность выводов суда о доказанности оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов. Также указывает на несоразмерность присужденной ко взысканию суммы за услуги представителя.

Частная жалоба ФИО1 вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд первой инстанции. Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за услуги представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Из указанной суммы суд определил ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>. за услуги представителя ответчика за участие в деле в суде первой и кассационной инстанций, <данные изъяты>. – расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Определяя ко взысканию сумму расходов в размере <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из степени сложности рассмотренного спора, а также объема доказательственной базы.

Однако, судебная коллегия считает, что сумма в размере <данные изъяты>., взысканная с истца за услуги представителя, требованиям разумности не отвечает исходя из ниже следующего.

Подтверждается, что 27 октября 2011 г. между ИП ФИО3 и НП «Родниковая» был заключен Договор №/МОС на оказание юридических услуг.

В соответствии с Приложением № к указанному договору, являющимся его неотъемлемой частью, сторонами были согласованы юридические услуги, оказываемые Исполнителем. К данным услугам стороны отнесли: представление в Московском областном суде интересов ответчика (НП «Родниковая») в связи с подачей кассационной жалобы, в том числе с подготовкой необходимых документов. Цена данных услуг была определена в размере <данные изъяты> (л.д.63, том 2).

Также подтверждается, что 31 января 2012 года между ИП ФИО3 и НП «Родниковая» был заключен еще один договор оказания юридических услуг стоимостью <данные изъяты>. за присутствие уполномоченного лица Исполнителя в качестве представителя ответчика в судебном заседании, в том числе подготовка необходимых документов.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2011 года состоялось судебное разбирательство по делу в Московском областном суде по кассационной жалобе НП «Родниковая» на решение Истринского городского суда от 28.09.2011 г.

По результатам рассмотрения жалобы: решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе судебного разбирательства по делу в суде кассационной инстанции интересы ответчика представляли - ФИО8 и ФИО9

При поступлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение за подписью представителя ответчика был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 на двух листах (л.д. 145-146, том 1).

31 января 2012 года состоялось слушание дела, в котором в качестве уполномоченных представителей ответчика принимали участие - ФИО15 Слушание дела в данном судебном заседании длилось с 14 час. 05 мин. до 15 час. 30 мин. (л.д.148, том 2).

15 февраля 2012 года состоялось очередное судебное заседание по делу, которое было рассмотрено при участии председателя НП «Родниковая», но в отсутствие представителей партнерства. Данное слушание окончилось вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении иска об установлении сервитута и судебным определением об оставлении искового заявления в части исковых требований ФИО1. об обязании не чинить препятствия в газификации жилого дома – без рассмотрения.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что представители ответчика принимали непосредственное участие в судебных заседаниях дважды, а именно в суде кассационной инстанции - 13 декабря 2011 г. и суде первой инстанции 31 января 2012 года. Кроме того, из представленных материалов можно сделать вывод о том, что в соответствии с условиями Договора от 27.11.2011 г. в качестве юридических услуг Заказчиком была подготовлена кассационная жалоба и письменный отзыв на исковое заявление.

При этом материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции 03 мая 2012 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и определение Истринского суда от 15 февраля 2012 года представители НП «Родниковая» участия не принимали.

Также подтверждается, что в объем оказания юридических услуг входит написание заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя ответчика – ФИО3 при разрешении данного вопроса в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что взысканная судом сумма за услуги представителя в общем размере <данные изъяты>. принципам разумности и справедливости не отвечает.

В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ суд первой инстанции фактически не обосновал разумность взыскания суммы в размере <данные изъяты> за три участия представителей ответчика в судебных заседаниях. Не дал суд оценку и объему услуг по составлению процессуальных документов: написание кассационной жалобы, отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанный объем выполненных юридических услуг, включая участие в судебных заседаниях, с позиции требований разумности отвечает сумме в размере <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в пользу ответчика за услуги представителя подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого определения в части взыскания с истца в пользу ответчика НП «Родниковая» расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

Материалами дела подтверждается, что данные расходы в размере <данные изъяты>. ответчиком были понесены, а потому выводы суда о взыскании данного вида судебных расходов с истца в пользу НП «Родниковая» согласуются с требованиями ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года изменить. Указать в резолютивной части определения о взыскании с ФИО1 ФИО14 в пользу НП «Родниковая» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего подлежит взысканию: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи