Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр энергетического строительства и монтажа»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» в пользу ФИО1 задолженность по договору № аренды строительной и иной спецтехники от 01 апреля 2018 г. за период с 01 апреля 2018 г. по 28 июня 2018 г. в сумме 834 050 рублей, неустойку по состоянию на 01 августа 2018 г. в сумме 35 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 11 965 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскание неустойки производить со 02 августа 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу на сумму основного долга 706 822 рубля 04 копейки (основной долг без учета НДС 18%) из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Центр энергетического строительства и монтажа» по доверенности ФИО2 в поддержание жалобы, возражения представителя ФИО1 и ООО «БИКО» по доверенностям ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр энергетического строительства и монтажа» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2018 г. между ООО «БИКО» и ФИО4 был заключен договор аренды строительной и иной спецтехники в отношении фронтального телескопического погрузчика <данные изъяты>. 01 апреля 2018 г. ООО «БИКО» заключило с ООО «Центр энергетического строительства и монтажа» (далее – ООО «ЦЭСиМ») договор № аренды строительной и иной спецтехники в отношении этого же погрузчика. Стоимость аренды определена исходя из стоимости одного часа, указанного в спецификации (Приложение № 1 к Договору), и на основании подписанных сторонами путевых листов за фактически отработанное время, сменных рапортов и справок формы ЭСМ-7. 28 июня 2018 года погрузчик был возвращен ООО «БИКО». За период с 01 апреля 2018 г. по 28 июня 2018 г. стоимость аренды погрузчика по указанному договору № составила 1 136 850 рублей, из которых ООО «ЦЭСиМ» оплатило 302 800 рублей, долг составил 834 050 рублей. Претензия ООО «БИКО» от 30 июня 2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. 20 июля 2018 г. ООО «БИКО» уступило ФИО1 права требования к должнику, о чем ответчику было направлено уведомление, также предлагалось оплатить долг, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не было выполнено.

ФИО1 просил взыскать с ответчика по договору № от 01 апреля 2018 г. за период с 01 апреля 2018 г. по 28 июня 2018 г. в сумме 834 050 рублей, неустойку по состоянию на 01 августа 2018 г. в размере 43 255 рублей 80 копеек, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, начиная со 02 августа 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 965 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «БИКО», которое поддерживало исковые требования ФИО1

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «ЦЭСиМ».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств и неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о действительности уступки права, о том, что ООО «БИКО» и ФИО1 как цедент и цессионарий, заключая договор уступки без согласия ООО «ЦЭСиМ», не имели целью причинения вреда ООО «ЦЭСиМ». Ответчик полагает, что данная уступка совершена неправомерно, без письменного согласия должника, т.е. вопреки запрету на уступку, предусмотренному в договоре. ООО «БИКО» и ООО «ЦЭСиМ» при заключении договора аренды договаривались все неурегулированные споры разрешать в Арбитражном суде Ярославской области, который законом наделен компетенцией по разрешению хозяйственных и экономических споров между юридическими лицами. Уступка права физическому лицу ФИО1 привела к рассмотрению спора в суде общей юрисдикции. Это нарушает конституционное право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

По мнению ответчика, уступка права в пользу ФИО1 являлась мнимой сделкой, которая была направлена на изменение подведомственности дела, но не имела целью породить присущие ей последствия. Однако суд не оценивал доказательства мнимости договора уступки, несмотря на то, что такие доказательства в деле имеются, например, переписка между ООО «БИКО» и ООО «ЦЭСиМ», из которой следует, что по состоянию на 14-15 августа 2018 года ООО «БИКО» требовал оплаты долга в свою пользу. Не представлено доказательств отражения данной уступки в бухгалтерской документации ООО «БИКО» за 3 квартал 2018 года. ООО «БИКО» уступило права на невыгодных для себя финансовых условиях, в то время как это общество является коммерческой организацией, имеющей целью извлечение прибыли.

Ответчик оспаривает также вывод суда о том, что ФИО1 соблюден претензионный порядок рассмотрения дела. Считает, что у ответчика не было 10 дней для ответа на претензию, поскольку ФИО1 обратился в суд ранее установленного договором срока ответа на претензию.

Ответчик указывает, что взысканная судом неустойка уменьшена, но по-прежнему является несоразмерной, особенно за период со 2 августа 2018 года по день вступления решения суда в законную силу. Взыскание неустойки в таком размере влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению ответчика, завышен размер расходов, взысканный судом на оплату услуг представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Выводы суда о частичном удовлетворении иска ФИО1, и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки представленных суду доказательств.

Суд обоснованно признал ФИО1 надлежащим истцом на основании договора уступки прав от 20 июля 2018 года, заключенного с ООО «БИКО». Согласно данной уступке к ФИО1 перешли права арендодателя в отношении погрузчика по договору аренды, заключенному между ООО «БИКО» и ООО «ЦЭСиМ» 1 апреля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции, анализируя представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ООО «БИКО» передало ФИО1 имеющееся у него право требования к ООО «ЦЭСиМ», данная сделка соответствует закону, стороны договора уступки права требования имели намерение осуществить и реально осуществили передачу прав требования от ООО «БИКО» к ФИО1, порока воли сторон не имеется, сделка не является мнимой. Указанная передача не противоречит требованиям закона. Запрета на уступку прав требований в пользу физического, а не юридического лица, законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что не было получено письменное согласие должника, в данном случае не влечет недействительность уступки.

Действительно, пунктом 8.6 договора № аренды строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИКО» и ООО «ЦЭСиМ», предусмотрено, что арендодатель не вправе передавать часть или все права по договору третьему лицу без письменного согласия арендатора.

Вместе с тем, в данном случае судом правильно применены статьи 10, 168, 388 ГК РФ, обоснованно учтены разъяснения содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В соответствии с данным пунктом 17 постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По настоящему делу суд правильно пришел к выводу, что несмотря на отсутствие согласия ООО «ЦЭСиМ» на уступку прав ФИО1, в действиях цедента ООО «БИКО» и цессионария ФИО1 не имелось намерений причинить вред должнику, и право требования неразрывно не связано с личностью первоначального кредитора.

Ответчик, имея возможность оспаривать в суде сделку уступки, не предъявлял свой встречный иск о признании договора уступки недействительной сделкой.

Данная уступка не является недействительной, по делу не добыто достаточных доказательств, что эта сделка являлась мнимой и заключена с намерением причинить вред другим лицам. Доказательства, на которые ссылается в жалобе ответчик, не свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Отсюда следует, что если ответчик считал сделку уступки мнимой, не порождающий прав у ФИО1, и не рассматривал ФИО1 надлежащим кредитором, ничто не мешало ответчику исполнить свои обязательства по возврату долга первоначальному кредитору – ООО «БИКО», однако ответчик не уплачивал задолженность ни первоначальному, ни новому кредиторам.

Довод жалобы о нарушении подсудности, подведомственности дела, несостоятелен, не основан на законе.

Коль скоро уступка в пользу ФИО1 является действительной, то данное дело по иску ФИО1 является подведомственным суду общей юрисдикции как спор между физическим и юридическим лицом, возникший из гражданских правоотношений (статья 22 ГПК РФ), иск рассмотрен судом по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Доводы о несоблюдении претензионного порядка не могут быть приняты во внимание, т.к. претензионный порядок был соблюден первоначальным кредитором, кроме того, это не привело к нарушению прав ответчика и принятию по делу незаконного решения.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 года ООО «ЦЭСиМ» получило претензию ООО «БИКО» о наличии задолженности и с требованием об уплате (л.д. 44). Ответом от 13 июля 2018 года в удовлетворении данной претензии должник фактически отказал. ООО «ЦЭСиМ» сообщило в адрес ООО «БИКО», что образовавшуюся задолженность будет оплачивать по мере возможности, в случае взыскания задолженности в судебном порядке оплата будет производиться после вступления в законную силу судебного акта на основании исполнительного документа (л.д. 123).

После этого между ООО «БИКО» и ФИО1 был заключен договор уступки от 20 июля 2018 года.

Из дела также видно, что 27 июля 2018 года ООО «БИКО» и ФИО1 в адрес ООО «ЦЭСиМ» по почте направили уведомления о переходе прав требования по договору аренды к ФИО1, а также требование об уплате задолженности в пользу ФИО1 Согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, ООО «ЦЭСиМ» получило данные уведомления 06 августа 2018 года (л.д. 47-51, 121, 122). С иском о взыскании задолженности ФИО1 обратился в суд 01 августа 2018 года, т.е. до истечения 10-дневного срока для ответа на претензию, установленного в договоре аренды от 1 апреля 2018 года. Однако с момента возбуждения и нахождения дела в суде уже неоднократно истек указанный 10-дневный срок. Не признавая иск ФИО1, ответчик тем самым изложил свою позицию по спорной задолженности, т.е. претензию нового кредитора фактически отклонил.

Расчет задолженности по делу не оспаривался, подтвержден актом сверки.

Довод жалобы о том, что определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, суд не принял во внимание, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит еще большему уменьшению, не может быть принят во внимание.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства», длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки, исчисленной по состоянию на 1 августа 2018 года, до 35 000 рублей. Неустойку за последующий период – со 2 августа 2018 года - суд взыскал не по день фактической выплаты, а ограничил периодом – по день вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции в таком виде размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, необоснованной выгоды кредитор не получает. Неправомерное поведение лица, нарушившего обязательство, не должно быть для него более выгодным по сравнению с надлежащим исполнением обязательства.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтена сложность и характер дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в частности, участие в пяти судебных заседаниях районного суда. Взысканная судом сумма не является завышенной, чрезмерной, и соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в данном судебном споре, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции полно и тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако оснований для этого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, их надлежащей оценке, правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «Центр энергетического строительства и монтажа» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи