Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 04.09.2014 гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 07.04.2014, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 15.08.2012 между ФИО1 и ФИО2 договор поставки и установки окон ПВХ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>., штраф <...>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу КРООП «Центр по защите прав» штраф в сумме <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину <...>.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца ФИО1 и ее представителя П.С.А., представителя ответчика Б.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская региональная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» (далее – КРООП «Центр по защите прав») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 15.08.2012 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на приобретение и установку окон ПВХ (4 шт.). Стоимость работ по договору составила <...>., ФИО1 оплатила заказ на условиях рассрочки в течение четырех месяцев. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, выразившиеся в том, что при дожде между рамами лоджии попадает вода, в зимнее время образуется наледь, с улицы проникает ветер, окна промерзают, плохо открываются. При обращении к ответчику с претензией недостатки частично были устранены, однако проявились вновь. При повторном обращении с претензией недостатки не были устранены. Указал, что ФИО1 был причинен моральный вред. Просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость оплаченных потребителем услуг в размере <...>., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <...>., компенсацию морального вреда – <...>., судебные расходы – <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности П.С.А. исковые требования поддержали, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) назначался в качестве представителя адвокат. Ранее в судебном заседании по ордеру адвокат Е.С.В. с исковыми требованиями не согласился. Считал необоснованными требования о взыскании денежных средств свыше <...>., указал, что размер неустойки рассчитан неверно, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нравственных страданий истца, судебных издержек.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2

В обоснование жалобы указывает, что представленный в дело договор подписан не им, печать индивидуального предпринимателя в договоре отсутствует. Исходя из этого, делает вывод, что он не заключал никаких договоров с ФИО1 Также указывает, что суд неправильно применил Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статья 29 которого предусматривает возможность расторжения договора лишь при наличии существенных недостатков. Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные недостатки являются устранимыми. В связи с чем считает, что оснований для расторжения договора не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договор от 15.08.2012 ИП ФИО2 подписан, на договоре имеется печать индивидуального предпринимателя. Ссылается на Преамбулу Закона о защите прав потребителей, согласно которой существенный недостаток товара (работы, услуги) – это, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Считает, что недостатки являются существенными, поскольку проявились вновь после того, как ответчик частично их устранил.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, доверил представлять свои интересы Б.В.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Б.В.В. апелляционную жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы. Дополнительно ссылался на то, что ИП ФИО2 не извещался о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, настаивал на том, что ИП ФИО2 не заключал с ФИО1 договор на приобретение и установку окон ПВХ. Данный договор заключил знакомый ИП ФИО2 - Т.Е.Г., у которого имелись его данные.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по доверенности П.С.А. просили решение суда оставить без изменения, поддержали ранее представленные возражения. ФИО1 дополнительно пояснила, что заключила договор с ИП ФИО2, оплату по договору производила в рассрочку тремя платежами, второй платеж отдавала лично в руки ФИО2, на договоре имеется его печать, бланк договора принадлежит ИП ФИО2 Обратила внимание, что когда недостатки проявились в первый раз, к ней приезжал ФИО2, он их и устранял. Но затем недостатки проявились вновь, по поводу чего она отправляла в адрес ответчика неоднократные претензии. До настоящего времени недостатки не устранены.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

По делу установлено, что 15.08.2012 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на приобретение и установку изделий ПВХ в количестве 4 штук (стеклопакетов, лоджии) стоимостью <...>.

Истец оплатила товар на условиях рассрочки в течение четырех месяцев, что соответствует пункту 3.2 договора, и стороной ответчика не оспаривалось.

Срок выполнения работ по договору 30 рабочих дней, гарантийное обслуживание изделия – 36 месяцев (пункты 5.2, 8.1).

09.02.2013, 20.04.2013, 29.04.2013, 05.07.2013, 23.08.2013 истец обращалась к ответчику с претензиями о ненадлежащем качестве изделий.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, которой выявлены недостатки по устройству ограждения лоджии и установке подоконника, возникшие в процессе некачественной установки ограждения лоджии, а именно монтажа подоконника доски и верхнего отлива. Стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составляет <...>., время устранения недостатков – ориентировочно два дня (л.д. 53-67).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения статей 18-19, 29-30 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено несколько претензий (09.02.2013, 20.04.2013, 29.04.2013, 05.07.2013, 23.08.2013), в которых истец просила исправить обнаруженные недостатки.

Как указывает истец, по претензиям от 09.02.2013, 20.04.2013 и 29.04.2013 недостатки были частично устранены, однако возникли вновь, в связи с чем 05.07.2013 она вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Поскольку претензия истца была оставлена без рассмотрения, 23.08.2013 она в очередной раз обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, в которой указала, что случае отказа в удовлетворении ее требований она обратится в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком были нарушены разумные сроки устранения недостатков, поскольку претензии истца оставлялись без рассмотрения, недостатки не устранялись. С момента обращения истца к ИП ФИО2 с первой претензией (09.02.2013) и до обращения с иском в суд (11.09.2013) прошло семь месяцев, на момент разрешения дела ответчиком мер к добровольному устранению недостатков предпринято не было.

Сроки устранения недостатков, указанные истцом в претензиях, являлись разумными с учетом того, что согласно экспертному заключению время устранения выявленных недостатков составляет ориентировочно два дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что оплату по договору она произвела ИП ФИО2

Судебная коллегия принимает во внимание, что в дело представлен договор от 15.08.2012 (л.д. 36), выполненный на бланке ИП ФИО2, содержащий печать индивидуального предпринимателя, договор на приобретение и установку окон ПВХ исполнен, услуги реально оказаны. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не приводилось доводов о незаключении между сторонами договора.

Ссылку представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на неизвещение ФИО2 о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание.

Ответчик извещался по известным суду адресам, содержащимся в материалах дела. Заказные письма, содержащие судебные повестки, вернулись с отметками почтовых работников об истечении срока хранения (л.д. 103-104). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что содержащийся в деле адрес (<адрес>) принадлежит ФИО2, второй адрес, по которому извещался ФИО2 (<адрес>), также принадлежит ему.

Из содержащихся в деле письменных претензий ФИО1, а также ее пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что претензии направлялись ИП ФИО2 по адресу: <адрес>. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не приводил доводов о том, что претензии им не были получены.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2011 № 435-О-О указал, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 ГПК Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, для извещения которого о времени и месте судебного заседания были предприняты все возможные меры.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: Е.С. Голубь

И.Г. Ушакова