Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации г. Тюмени о восстановлении права пользования жилым помещением, о возложении обязанности на Администрацию г. Тюмени предоставить жилое помещение по договору социального найма, соответствующее площади квартиры ранее предоставленной на основании ордера».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истца ФИО4 и его представителя ФИО5, просивших об удовлетворении жалобы, представителя Администрации г. Тюмени ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Администрации г. Тюмени о восстановлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, об обязании предоставить жилую площадь по договору социального найма, соответствующую по площади квартире, находящийся по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......> кв.м.

Требования мотивировал тем, что он получил квартиру по <.......> на основании ордера <.......> от <.......>. Квартира была выделена взамен изъятого земельного участка и дома, расположенного по адресу: <.......>. В данной квартире он был зарегистрирован <.......> и проживал в ней до 1993 года, что подтверждается копией поквартирной карточки. <.......> истец был осужден на срок <.......> лет, <.......> освобожден условно-досрочно. Истца сняли с регистрационного учёта <.......>. Ордера и других документов на право вселения в жилое помещение по вышеуказанному адресу, не имеются. Истец считает, что ответчик нарушил положение ст.ст.60,61 ЖК РСФСР, сняв его с регистрационного учёта в указанной квартире после вынесения приговора. Истец полагает, что он не утратил право пользования жилым помещением по <.......>. После возвращения из мест лишения свободы в <.......> году он обнаружил, что в его квартире проживают другие люди, вещей истца в квартире не было. Истец полагает, что приговор суда в виде лишения свободы не лишает осужденного права на жилище, ссылаясь на то, что его не проживание в квартире носило вынужденный характер. Также истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года №8-П, в силу которого граждане, отбывающие наказание в местах лишения свободы, сохраняют право на жильё, вне зависимости от срока отбывания наказания.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление указанных исковых требований.

Истец ФИО4 просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что его отсутствие в спорном помещении носило вынужденный характер в связи с лишением свободы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованные выводы суда и неверное применением судом норм материального права. Указывает, что в соответствии со ст.60 ЖК РСФСР он не мог быть снять с регистрационного учёта, так как жилое помещение сохраняется за ним в течение всего времени нахождения под следствием или судом. Также ФИО4 считает, что судом необоснованно по данному спору применён пропуск срока исковой давности.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что ФИО4, <.......> года рождения, являлся нанимателем <.......> г. Тюмени на основании ордера <.......> от <.......>, был зарегистрирован по указанному адресу <.......>, снят с регистрационного учёта <.......> в связи с осуждением к отбыванию наказания в местах лишения свободы, что подтверждается поквартирной карточкой, карточкой прописки (л.д.22,23). Согласно копии справки УМВД России по Тюменской области от <.......> ФИО4 был осужден <.......> на срок лишения свободы <.......> лет (л.д.32).

Разрешая вопрос о жилищных правах ФИО4 в отношении спорной квартиры, и отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что снятие ФИО4 с регистрационного учёта по спорному адресу было правомерно осуществлено паспортно-визовой службой в связи с его осуждением по приговору суда к отбыванию наказания в местах лишения свободы в соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5242-1.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент снятия ФИО4 с регистрационного учёта, жилое помещение сохранялось за ФИО4 до приведения в исполнение приговора суда, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что к моменту признания данной нормы неконституционной Постановлением Конституционного Суда РФ №8-П от 23 июня 1995 года ФИО4 уже утратил право пользования спорной квартирой и к настоящему времени правами в отношении спорного жилого помещения не обладает, в связи с чем заявленные им требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 был снят с регистрационного учёта по спорному адресу <.......>, при рассмотрении данного спора судом обоснованно применены нормы Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.60 указанного кодекса в редакции от 6 июля 1991 года, согласно п.8 которой жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае осуждения их к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке до приведения приговора в исполнение.

После приведения в исполнение приговора в отношении ФИО8 к лишению свободы на <.......> лет, он в 1993 году уже в силу указанной выше нормы жилищного законодательства утратил право пользования квартирой по адресу: <.......>, и в связи с этим правомерно был снят с регистрационного учёта в ней.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что положения п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года №8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и утратили силу с 23 июня 1995 года, однако, на момент снятия ФИО4 с регистрационного учёта в 1993 году были действующими, в связи с чем признание данных норм неконституционными спустя почти 2 года после того, как ФИО4 права в отношении квартиры по адресу: <.......> утратил, на жилищные права ФИО4, как правильно установил суд первой инстанции, не влияет, поскольку указанному выше Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации обратной силы придано не было.

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4 мотивирован судом первой инстанции пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Поскольку срок исковой давности в жилищном законодательстве не урегулирован, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что к спорным жилищным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст.196 которого срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, о нарушенном праве он узнал в 1994 году, следовательно, в установленный законом трёхлетний срок исковой давности истец должен был обратиться в суд с иском для защиты нарушенного права до 1998 года, тогда как фактическим им подан иск только 13 ноября 2015 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно не признал уважительной причиной пропуска срока длительное нахождение истца в местах лишения свободы на основании приговоров суда от 30 сентября 1993 года и 30 сентября 2003 года (л.д.32).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по данному спору были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям были правильно применены нормы материального права, на основании чего постановленное судом решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца находит необоснованными, поскольку они направлены к иному неверному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: