Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2018 частную жалобу истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2017 о передаче гражданского дела по иску Зинатуллиной Эльвиры Тимерьяновны к индивидуальному предпринимателю Хазиахметову Риму Талгатовичу о защите прав потребителя, признании пунктов предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, соглашения о расторжении предварительного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по подсудности,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Зинатуллина Э.Т. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Хазиахметову Риму Талгатовичу (далее по тексту ИП Хазиахметов Р.Т.) о защите прав потребителя, признании пунктов предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, соглашения о расторжении предварительного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что 23.01.2016 между ней и ИП Хазиахметовым Р.Т. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости № .... Полагает, что ответчик, используя неравные договорные позиции, вынудил ее подписать Соглашение о расторжении заключенного предварительного договора купли-продажи в предложенной им редакции, на невыгодных для нее условиях. Просила признать пункты 5.2, 5.2.2 предварительного договора № ... купли-продажи объектов недвижимости от 23.01.2016, пункт 3 Соглашения от 26.05.2016 о расторжении предварительного договора недействительными, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180000 руб.

Определением суда от 22.09.2017 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, с указанием на то, что поскольку предварительный договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами, спорные правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», то спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом определения, Зинатуллина Э.Т. в частной жалобе указала на то, что вывод суда об отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, противоречит материалам дела. Истцом к материалам искового заявления приложена выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, из которой следует, что Хазиахметов Р.Т. занимается предпринимательской деятельностью, основным видом которой является покупка, продажа недвижимого имущества. Суд не принял во внимание, что ответчик, заключая предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, осуществлял основной вид своей деятельности, в связи с чем, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о передаче дела по подсудности, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, ссылаясь в обоснование на то, что условия заключенного договора купли-продажи объектов недвижимости № 764 от 23.01.2016 и Соглашения о расторжении указанного договора от 26.05.2016 являются недействительными, поскольку нарушают ее права, как потребителя.

В подтверждение обоснования иска истец представила выписку из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д.10-20), копию предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости № ... от 23.01.2016 (л.д. 23-26), копию дополнительного Соглашения к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 05.04.2016, копию Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.05.2016, выписку из лицевого счета (л.д. 35), претензию направленную в адрес ответчика (л.д. 36).

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами договора купли-продажи являются физические лица, то такие правоотношения в предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не входят, у истца отсутствует возможность предъявления иска по месту своего жительства, связи с чем, пришел к выводу, что дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области, подлежит передаче для рассмотрения по адресу места регистрации ответчика в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из искового заявления, требования предъявлены истцом к ИП Хазиахметову Р.Т. Статус ответчика, как индивидуального предпринимателя подтвержден, представленной истцом в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.08.2017, из которой следует, что Хазиахметов Р.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2012, присвоен ОГРНИП 312028010000181 (л.д. 10).

Требования обоснованы в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьи 16,15, 13 Закона).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также с суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Окончательно природа правоотношений сторон устанавливается судом при рассмотрении иска по существу, но так как истец указывает в иске на нарушение своих прав как потребителя, она вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с приведенными выше положениями закона.

В подтверждение проживания на территории г. Екатеринбурга истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 09.02.2017, из которого усматривается, что истец арендует жилое помещение по адресу: ..., вместе с ней в указанном помещении проживают З.Г.И. и З.Э.И. (л.д. 21-22).

Адрес места проживания истца относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Таким образом, судебная коллегия находит, что иск Зинатуллиной Э.Т. к ИП Хазиахметову Р.Т. о защите прав потребителя, признании пунктов предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, соглашения о расторжении предварительного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, предъявлен истцом и принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия частную жалобу истца, находит подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 отменить, частную жалобу истца - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Зинатуллиной Эльвиры Тимерьяновны к индивидуальному предпринимателю Хазиахметову Риму Талгатовичу о защите прав потребителя, признании пунктов предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, соглашения о расторжении предварительного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судья: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.