Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Малич Р.Б.
	Койпиш В.В.

при секретаре	Рублевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арутюняна Т. А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 30 декабря
2014 года № 02.4.-12/111

по апелляционной жалобе представителя заявителя Арутюняна Т. А. – Обухова А. Ю.на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2015 года, по которому постановлено:

«Заявление Арутюняна Т. А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 30 декабря 2014 года № 02.4.-12/111 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., пояснения представителей заявителя Арутюняна Т.А. - Неволиной И.В. и Обухова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Лагуткиной Т.В., Атабаевой Н.В., Акопян Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Арутюнян Т.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ИФНС России по городу Мурманску, налоговый орган) от 30 декабря 2014 года № 02.4.-12/111.

В обоснование требований указал, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года ИФНС России по городу Мурманску принято решение о привлечении его к налоговой ответственности, которое оставлено без изменения УФНС России по Мурманской области.

С указанным решением он не согласен, поскольку, сдавая в аренду как физическое лицо нежилые помещения, полученные им по наследству и на основании договоров дарения, он не занимался предпринимательской деятельностью, а осуществляя правомочия собственника, при этом НДФЛ им уплачен.

Полагал, что вывод о продаже части недвижимого имущества как имущества, ранее используемого в предпринимательской деятельности, не основан на законе.

Также указал, что сдаваемое им в аренду имущество находится в общей долевой собственности, одним из собственников которого является несовершеннолетний, при этом договоры аренды были заключены до того, как он стал собственником указанных нежилых помещений, следовательно, он сдавал нежилые помещения в аренду вынужденно.

Указал, что в основу решения налогового органа положена незаконность осуществления им предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации, что образует состав административного правонарушения или преступления, вина в совершении которых может быть установлена только судом.

Поскольку в спорный период обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на него как на физическое лицо прямо законом не возложена, доказательств привлечения его к административной или уголовной ответственности за данное правонарушение не имеется, следовательно, его вина в совершении правонарушения в установленном законом порядке не доказана, в связи с чем оспариваемое решение ИФНС России по городу Мурманску, возлагающее обязанность по уплате НДС, штрафов и пени, не может быть признано законным.

Полагал, что оснований для привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

Заявитель Арутюнян Т.А., извещенный надлежаще о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заявителя Арутюняна Т.А. - Неволина И.В. и Обухов А.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ИФНС России по городу Мурманску Лагуткина Т.В., Атабаева Н.В., Акопян Е.В., Желудкова А.В., Яродская А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что решение вынесено на основании результатов выездной налоговой проверки, является законным и обоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Арутюняна Т.А. - Обухов А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом в решении не дана оценка доводу заявителя о неправомерном включении налоговым органом в состав дохода суммы переменной арендной платы.

Обращает внимание, что оплата арендатором расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, размер которых определяется их фактическим потреблением, не может рассматриваться как получение физическим лицом экономической выгоды, поскольку арендатор возмещает арендодателю стоимость расходов, произведенных арендатором исключительного в своих интересах, в связи с чем указанные платежи фактически являются транзитными, поэтому не подлежат учету в целях налогообложения НДФЛ.

Указывает, что, поскольку в силу пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации субъектом указанного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели, соответственно, оснований для привлечения Арутюняна Т.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом, исключает возможность привлечения лица к налоговой ответственности, что предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в решении суд не привел мотивы, в силу которых отверг приводимые заявителем доводы в обоснование своих требований.

Приводит довод о том, что, поскольку Арутюнян Т.А. к административной или уголовной ответственности не привлекался, его вина в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности в установленном законом порядке не доказана, в связи с чем решение налогового органа, возлагающее на Арутюняна Т.А. обязанность по уплате НДС, штрафов и пени, не может быть признано законным.

Ссылаясь на положения статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что закон не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Обращает внимание на то, что реализация гражданином прав на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не может признаваться деятельностью, в связи с чем доход, полученный от сдачи такого имущества в наем, не относится к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности, и подлежит в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению лишь по ставке 13%.

Цитируя пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", приводит довод о том, что не влечет уголовной ответственности незаконное предпринимательство, если лицо получило помещение по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем, и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном, размере).

В связи с чем указывает, что Арутюнян Т.А., являясь собственником доли в нежилых помещениях, сдавая недвижимое имущество в аренду, тем самым реализовывал свои права, при этом, не ведя связанную с этим экономическую деятельность, не неся каких-либо рисков, получил доход как физическое лицо, уплатив с него налог в размере 13%.

В обоснование позиции приводит практику других судов по аналогичным спорам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель Арутюнян Т.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Как указано в абзаце третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арутюнян Т.А. является собственником следующего недвижимого имущества:

часть производственно-административного здания (развлекательный комплекс «***»), этаж *, общей площадью * кв. м по адресу: ..., * доли в общей долевой собственности, на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ , соглашения о разделе наследственного имущества _ _ ;

часть здания - косметологические кабинеты салона «***», по адресу: ..., * доли в праве общей долевой собственности на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ , соглашения о разделе наследственного имущества от _ _ , договора дарения от _ _ ,

часть здания - косметологические кабинеты салона «***», по адресу: ..., * доля в общей долевой собственности на основании Решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ , соглашения о разделе наследственного имущества от _ _ ,

часть здания - косметологические кабинеты салона «***», по адресу: ..., * доли в общей долевой собственности на основании договора дарения от _ _ ,

нежилое помещение, общей площадью * кв. м, по адресу: ..., * доли в общей долевой собственности на основании договора дарения от _ _ ,

нежилое помещение, общей площадью * кв. м, по адресу: ..., * доля в общей долевой собственности на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ , дополнительного решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ , соглашения о разделе наследственного имущества от _ _ ,

здание торгового комплекса общей площадью * кв. м, ..., * долей в общей долевой собственности, на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ , соглашения о разделе наследственного имущества от _ _ , договора дарения от _ _ , разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от _ _ ,

здание административного назначения, площадью * кв. м, по адресу: ..., * доли в общей долевой собственности, на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ , дополнительного решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ , соглашения о разделе наследственного имущества от _ _ , договора дарения от _ _ , договора купли-продажи недвижимого имущества от _ _ , соглашения о расторжении договора купли-продажи от _ _ от _ _ ,

здание центра реабилитации наркоманов, общей площадью * кв. м, площадь пристроек * кв.м. по адресу: ..., * доли в общей долевой собственности, на основании договора дарения от _ _ ,

здание центра реабилитации наркоманов, общей площадью * кв. м, площадь пристроек * кв.м. по адресу: ..., * доля в общей долевой собственности, на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ , соглашение о разделе наследственного имущества от _ _ ,

помещение буфета в составе Ш пускового комплекса Бассейнового центра морской связи площадью * кв. м по адресу: ..., * доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от _ _ ,

помещение буфета в составе III пускового комплекса Бассейнового центра морской связи площадью * кв. м по адресу: ..., * доли в праве общей долевой собственности на основании Решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ , соглашения о разделе наследственного имущества от _ _ ,

здание заводоуправления нежилое, * кв. м, здание механической мастерской со складом материалов, площадью * кв. м, здание хозблока площадью * кв. м, расположенные по адресу: ..., * долей в праве общей долевой собственности на основании соглашения о разделе наследственного имущества от _ _ , дополнительного соглашения от _ _ № 1, договора дарения от _ _ .

Указанное имущество на основании договоров аренды и агентских договоров в проверяемый налоговым органом период 2011-2013 годов Арутюнян Т.А. сдавал в аренду, что подтверждено материалами дела.

Также из материалов дела следует, что в 2011 году Арутюняном Т.А. реализовано недвижимое имущество: * доля в объекте недвижимости - часть производственно-административного здания (развлекательный комплекс «***») общей площадью * кв. м по адресу: ...; * доли здания центра реабилитации наркоманов общей площадью * кв. м по адресу: ..., до продажи указанные объекты сдавались в аренду.

В период 2011 - 2013 годов Арутюнян Т.А. не имел регистрации в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы доходы заявителя, полученные от осуществления деятельности по сдаче в аренду части нежилого недвижимого имущества, составили в общей сумме * рублей, в том числе: за 2011 год -* руб., за 2012 год - * рублей, за 2013 год - * рублей.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по городу Мурманску 30 декабря 2014 года принято решение № 02.4-12/111 о привлечении Арутюняна Т.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении Арутюняну Т.А. суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2011 – 2013 годы и начислении пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30 декабря 2014 года, которое обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Мурманской области, решением которого от 16 марта 2015 года. № 65 оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенных договоров аренды, регламентирующие сроки, возможность пролонгации при отсутствии отказа от договоров, ответственность за их ненадлежащее исполнение, то есть учитывающие возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Арутюнян Т.А., сдавая принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в аренду для использования в коммерческой деятельности арендаторов с целью систематического получения прибыли, тем самым осуществлял предпринимательскую деятельностью, в связи с чем являлся плательщиком НДС, с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно, пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании решения ИФНС России по городу Мурманску от 30 декабря 2014 года № 02.4.-12/111 незаконным.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также по которым отклонил доводы заявителя, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Указание Арутюняна Т.А. о том, что сдача имущества в аренду была вынужденной со ссылкой на наследование коммерческой недвижимости и соответственные обременения, не опровергает выводов налогового органа о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Поскольку суммы штрафных санкций, недоимок и пени являются производными от полученных доходов, их расчет налоговым органом произведен обоснованно.

Проанализировав условия договора, заключенного Агентом ООО «***» с ООО» ***», в соответствии с которым состав арендной платы включает постоянную и переменную части, учитывая, что переменная часть оплачена арендатором за заявителя, обязанного как собственника в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, налоговый орган в соответствии с положениями статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно включил полученную заявителем сумму * рубля в доход за 2013 год как подлежащую отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

При этом, то обстоятельство, что судом в решении не дана оценка доводу заявителя о неправомерном включении налоговым органом в состав дохода суммы переменной арендной платы, о чем имеется указание в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов суда и не влечет его отмену.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", в этой связи и указание о том, что Арутюнян Т.А. не привлекался к уголовной либо административной ответственности за незаконное предпринимательство, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, учитывая, что в указанном Постановлении Пленума дано разъяснение Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не законодательства о налогах и сборах, соответственно, отсутствие в действиях заявителя признаков состава преступления либо административного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов и привлечении к ответственности за налоговые правонарушения.

Указание в апелляционной жалобе на подпункт 3 пункта 1 статьи 111, пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения как выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке, исчислении, уплате налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, также является несостоятельным, учитывая, что настоящие положения не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом), о чем прямо указано, в том числе в письме Минфина РФ от 08 февраля 2013 года № ЕД-3-3/412@), при этом решения судов не являются такими разъяснениями.

Обязанность уплачивать установленные законом налоги и сборы не ограничивает права собственника недвижимого имущества по сдаче его в аренду и не противоречит положениям статьей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, о что указывает податель апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным требованиям основанием к отмене постановленного решения суда не является, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для разрешения заявленных требований, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 частью 4 пунктом 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явились бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Арутюняна Т. А. – Обухова А. Ю. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи