Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис- 3» о признании недействительными решения от 07 августа 2015 года, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>; признании управления многоквартирным домом <данные изъяты> управляющей компанией утраченным с 07 августа 2015 года; перерасчете платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> с сентября 2015 года по декабрь 2017 года, возмещении морального вреда, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-3» (далее ООО УК «Жилкомсервис-3»), в котором просил признать недействительными решения от 07 августа 2015 года, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признать управление многоквартирным домом управляющей компанией утраченным, перерасчете платы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры <данные изъяты>

В 2016 года истцу стало известно о проведенном 07 августа 2015 года общем собрании собственников в заочной форме, на котором рассматривались вопросы, в том числе, о пересмотре тарифов в сторону их увеличения.

По мнению истца, решения, принятые на указанном собрании, незаконны, поскольку при проведении собрания были допущены существенные нарушения закона, а именно: нарушен порядок созыва общего собрания, в том числе, истец не был извещен в установленном порядке о месте и времени проведения собрания, у лиц, принявших участие в собрании, отсутствовали соответствующие полномочия; решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, муниципальное образование Тверской области «Городской округ - город Вышний Волочек», в лице администрации города Вышний Волочек, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, Чигирь В.В., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО73, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО199, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО100, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, Удачный В.А., ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО86, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что о состоявшемся собрании собственников помещений в многоквартирном доме ему стало известно из предъявленного протокола от 07 августа 2015 года №2, но о нарушении своего права узнал практически сразу.

Представители ответчика ООО УК «Жилкомсервис- 3» - ФИО194 и ФИО195 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на нарушение истцом процедуры обращения с настоящим иском в суд и пропуск срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО196, ФИО27, ФИО181 в судебном заседании полагали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО135, ФИО33, ФИО160, ФИО170, ФИО153, ФИО54, ФИО123 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик выполняет свои обязательства в полном объеме и претензий к управляющей компании они не имеют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО184, ФИО19 оставили рассмотрение заявленные исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО197, ФИО140, ФИО83, ФИО94, ФИО51, ФИО65, ФИО48, ФИО47, ФИО18, ФИО20, ФИО43. письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО198, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО46, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО17, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО66, Чигирь В.В., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО72, ФИО70, ФИО71, ФИО35, ФИО74, ФИО91, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО90, ФИО92, ФИО93, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО114, ФИО73, ФИО73, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО119, ФИО110, ФИО111, ФИО122, ФИО113, ФИО89, ФИО112, ФИО199, ФИО116, ФИО117, ФИО120, ФИО121, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО100, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО141, ФИО142, ФИО118, ФИО145, ФИО146, ФИО125, ФИО147, ФИО148, ФИО143, ФИО144, ФИО109, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152., ФИО154, ФИО155, Удачный В.А., ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО161, ФИО162, ФИО86, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО133, ФИО134, ФИО180, ФИО182, ФИО183, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО190, ФИО191, ФИО124, ФИО192, ФИО189, ФИО193, представитель администрации города Вышний Волочек Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В жалобе приводятся доводы тождественные по своему содержанию доводам искового заявления; выражается несогласие с применением к заявленным требованиям срока исковой давности.

ООО УК «Жилкомсервис-3» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагало обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Тверской области «Городской округ - город Вышний Волочек», в лице администрации города Вышний Волочек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО44, ФИО12, ФИО23, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО43, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО34, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, Чигирь В.В., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО73, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО94, ФИО92, ФИО93, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО73, ФИО109, ФИО104, ФИО106, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО122, ФИО114, ФИО105, ФИО107, ФИО108, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО199, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО100, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО143, ФИО141, ФИО140, ФИО142, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО184, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, Удачный В.А., ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО86, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО190, ФИО191, ФИО183, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО189, ФИО192, ФИО193, ФИО188, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью докладчика, проверив материалы дела, выслушав апеллянта ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО196, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по инициативе собственника квартиры <данные изъяты> – ФИО123 в названном жилом доме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

07 августа 2015 года составлен протокол по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>

По итогам голосования приняты решения общего собрания об избрании Совета многоквартирного дома в составе семи человек: ФИО123, ФИО200, ФИО58, ФИО172, ФИО137, ФИО121, ФИО201, председателя Совета многоквартирного дома - ФИО123; одобрении условий заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «Жилкомсервис-3».

01 сентября 2015 года председатель Совета многоквартирного дома ФИО123, наделенная полномочиями, на заключение и подписание договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> заключила договор управления указанным многоквартирным домом с ООО УК «Жилкомсервис - 3»

Частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принято решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что уведомления о принятых решениях от 07 августа 2015 года были размещены на подъездах и входных группах многоквартирного жилого дома. Доказательств, опровергающих данный факт, стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, сведения о том, что ООО УК «Жилкомсервис-3» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома <данные изъяты> содержались и содержатся в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых ответчиком с момента заключения договора управления.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> от 07 августа 2015 года.

Доводы апеллянта о том, что истец просил признать решения собрания недействительными в связи с их ничтожностью, в связи с чем, специальный срок исковой давности к заявленным требованиям не применяется, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, доводы апеллянта относительно недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 07 августа 2015 года, при установленном пропуске срока исковой давности правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из смысла частей 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, ООО УК «Жилкомсервис-3», избранное в качестве управляющей организации согласно обжалуемому решению, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> от 07 августа 2015 года не признаны недействительными, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о признании утратившим право ответчика на управление названным многоквартирным жилым домом и производстве перерасчета по строке «содержание общего имущества многоквартирного жилого дома» за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: