Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 города Оби Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения ФИО1, ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1, обращаясь в су с иском, просил взыскать с ответчика <...> в счет возмещения дополнительных расходов, связанных с изменением стоимости перевозки, компенсацию морального вреда в размере <...> почтовые расходы - <...>

Всудебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен. От представителя ответчика по доверенности ФИО2, поступил письменный отзыв и ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 города Оби Новосибирской области по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями Варшавской Конвенции 1929г.

Истец ФИО1 возражал относительно заявленного ходатайства.

Районный суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО1. В частной жалобе указывает, что судом необоснованно применены положения Варшавской конвенции 1929 года «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд исходил из того, что подсудность данного спора должна быть определена по правилам ст. 28 Варшавской Конвенции 1929 г., согласно которой иск об ответственности перевозчика должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом определения.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок 12.10.1929 г., истцу предоставляется право заявить иск об ответственности в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон.

При этом, согласно части второй указанной статьи Конвенции, процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Как следует из положений ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ч.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснений, изложенных в п.15,п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился суд с иском к ПАО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей, его требования обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажира, и при предъявлении искового заявления к перевозчику им была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

У истца не имелось обязанности до обращения с иском предъявить претензию к перевозчику пассажиров воздушным транспортом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Ссылаясь на Варшавскую Конвенцию 1929 г., районный суд не учел положения ч.3 ст. 30 ГПК РФ, ст. 1212 ГК РФ, положения Закона РФ « О защите прав потребителей», поэтому определение суда подлежит отмене. Судебной коллегией разрешается вопрос по существу и принимается новое определение.

Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска, связанного с защитой прав потребителя, входят стоимость товара, работы, услуги, включая строительные и иные материалы, ткани и т.д.), размер неустойки, стоимость ремонтных работ транспортные расходы и т.д. В свою очередь, требование о компенсации морального вреда, заявляемое потребителем одновременно с материальным требованием о защите прав потребителей, является производным от основного материального иска, и в случае если стоимость материального иска не превышает <...>, указанные требования подсудны мировому судье.

Как следует из поданного иска, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> дополнительные расходы <...> почтовые расходы.

Таким образом, учитывая, что требования о компенсации морального вреда в размере <...>. относятся к неимущественным и соответственно не подлежат оценке, при этом, требования имущественного характера заявлены на сумму, не превышающую <...> то судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2017 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое определение.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.З. Нимаева

судьи коллегии И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева