Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2015 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба имуществу и неполученных доходов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба имуществу и неполученных доходов в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной продажи населению продуктов питания в магазине (хозяйственной постройке) по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности в размере ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 самовольно отключала от магазина электроэнергию путем перерезания электрического кабеля, что повлекло порчу и списание продуктов питания, хранящихся в холодильнике и предназначенных для продажи.

В дальнейшем ФИО2 с целью воспрепятствовать работе магазина огородила земельный участок с расположенной на нем торговой точкой металлическим забором, засыпала щебнем вход в нее, а после устранения данного препятствия припарковала вплотную к входу грузовой автомобиль.

Действия ответчика послужили причиной порчи продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> копеек, а также причиной неполучения им дохода от предпринимательской деятельности за периоды простоя в работе торговой точки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представители истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям и по ордеру адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2015 года постановлено:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба имуществу и неполученных доходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда имуществу в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям и по ордеру адвоката Шестопалова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной продажи продуктов питания населению в магазине, оборудованном в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, ? доля в праве на основании договора передачи доли в праве общей собственности от земельных участков с долями в праве общей собственности от гаража и хозяйственной постройки с условием пожизненного содержания и иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 принадлежит на праве собственности другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанную хозяйственную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представляющая интересы сособственника хозяйственной постройки и владельца лицевого счета по потреблению электроэнергии ФИО3 на основании доверенности, вручила продавцу вышеуказанного магазина уведомление об отключении электроэнергии от хозяйственной постройки в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, что и было ею осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключил линию электропередачи и возобновил торговлю в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством смс-сообщения уведомила ФИО1 об отключении электроэнергии от хозяйственной постройки, которая отключена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно отключала от магазина электроэнергию путем перерезания электрического кабеля, что повлекло порчу и списание продуктов питания, хранящихся в холодильнике и предназначенных для продажи, а также стало причиной неполучения им дохода от предпринимательской деятельности за периоды простоя в работе торговой точки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил накладные на приобретение товаров и акты их списания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен реальный ущерб в виде утраты имущества на сумму <данные изъяты> копеек, а в остальной части размер ущерба и недополученных доходов не нашел своего подтверждения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что порча продуктов на оставшуюся сумму, списанных им на основании представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произошла вследствие действий ФИО2 при условии, что ФИО1 проявил должную степень заботливости и осмотрительности при ведении деятельности магазина с учетом сложившегося конфликта с другим сособственником помещения, в котором располагается магазин.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые лицо должен был понести.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы ФИО1 при обычном ведении своей предпринимательской деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на ФИО1, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Однако таких доказательств не представлено.

Как видно из журнала учета торговой выручки магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО1, последним осуществлялась в хозяйственной постройке предпринимательская деятельность в виде розничной продажи населению продуктов питания с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца ФИО5 следует, что согласно актам на списание продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2 испорчены продукты питания на общую сумму <данные изъяты> копеек. Кроме того, за периоды простоя в работе торговой точки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 не получены доходы от предпринимательской деятельности на общую <данные изъяты> копеек.

Списание продуктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей П., М., А.., которые входили в состав членов комиссии и пояснили, что в их присутствии происходило списание продуктов, которые были испорчены и у которых истек срок реализации. Стоимость продуктов указывалась та, которая была указана на ценниках магазина.

В акте списания продуктов от ДД.ММ.ГГГГ указаны продукты, приобретенные ФИО1 у поставщика ООО «<данные изъяты>» как в январе 2015 года, так и в декабре 2014 года, в августе 2014 года, в мае 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание только продукты питания, приобретенные ФИО1 в декабре 2014 года, январе 2015 года по закупочной цене: <данные изъяты>.

Доказательств порчи продуктов питания согласно актам списания продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виду причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением вредных последствий, а так же невозможности ФИО1 предпринять меры по сохранению, реализации товара, не представлено.

Представленный ФИО1 журнал учета торговой выручки магазина не может являться достоверным доказательством, подтверждающим размер недополученного истцом дохода в результате действий ФИО2, поскольку в нем отсутствуют сведения о наименовании, цене товара, реализуемого в магазине, а указаны только суммы. Кроме этого, ФИО1 не представлены сведения о затратах для расчета недополученного дохода.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у него не было возможности вывезти куда-либо продукты питания, холодильное оборудование для их хранения, не было возможности попасть внутрь магазина из-за действий ФИО2 по огораживанию магазина и блокированию его входа, не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения, поскольку ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие меры им предпринимались для уменьшения размера убытков.

Ссылки в апелляционной жалобе истца об отсутствии у ФИО1 иного помещения для хранения приобретенных товаров, а также о невозможности их реализации до истечения срока годности не являются основанием для освобождения ФИО1 как предпринимателя от необходимости следить за сохранностью своего имущества и возложения ответственности за причиненный ущерб на другое лицо.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи